Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 09АП-7725/2011.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 09АП-7725/2011

г. Москва

28 марта 2011 года

Дело N А40-103925/10-133-915

Судья Е.Е. Мартынова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Южная металлургическая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года по делу N А40-103925/10-133-915, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Банк ВТБ (открытое акционерное общество) к ЗАО "РостовМеталл", ЗАО "ЮМК", ОАО "КСМ-10" о взыскании 176 977 970 руб. 39 коп.; по встречному иску ЗАО "Ростовский металл" к Банку ВТБ (ОАО) о признании отдельных условий кредитного соглашения недействительным

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Южная металлургическая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года по делу N А40-103925/10-133-915 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определений об отказе в привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 3.1 названной статьи Кодекса могут быть обжалованы лишь определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В силу пунка 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Южная металлургическая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года по делу N А40-103925/10-133-915 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х л., приложенные к ней документы на 30 л., конверт.

Судья

Е.Е. Мартынова