Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 09АП-11058/2006

г. Москва

N 09АП-2279/2008-ГК

31.03.2008 г

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 31.03.2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП " Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008г по делу N А40-24629/06-46-186, принятое судьёй Стрижовой Н.М.

по иску ФГУП " Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ"

к ГУП "Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы РФ",

третье лицо: ЗАО "Лизинговая компания "Лизинг в гражданской авиации "ЛИГА"

о расторжении договора и взыскании 5239600 руб.

при участии:

от истца: Буданова М.Н., Шабарин М.В.

от ответчика: Мкртчян А.Ф.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.03.2008г по 24.03.2008г

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" ( далее ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы РФ" о расторжении договора поставки N 28П-03 от 08.09.03г. и взыскании задолженности в сумме 5.440.000 руб., составляющей сумму аванса за поставку оборудования по указанному договору, на основании ст. 450, 452, 715, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.06 г. по делу N А40-24629/06-46-186 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.06г. N 09АП-11058/2006-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.06г. по делу N А40-24629/06-46-186 отменено, дело согласно ч.5 ст. 270 АПК РФ назначено к рассмотрению в арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ЗАО ЛК "ЛИГА".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006гг исковые требования удовлетворены. Договор N 28П-03 от 08.04.03г. на поставку системы посадки воздушных судов ОСП-11, заключенный между ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" и ГУП "Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы РФ" расторгнут. Взыскано с ГУП "Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы РФ" в пользу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" 5.239.600 руб. предварительной оплаты по договору N 28П-03 от 08.04.03г. и расходы по госпошлине в сумме 38.274,36 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2007г N КГ-А40/12968-06-2 решение арбитражного суда г. Москвы от 04.07.06г и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006г отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008г в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано неисполнением истцом встречного предоставления по предварительной оплате по договору поставки системы посадки воздушных судов ОСП-11 N 28П-03 от 08.09.03г, заключенного с ГУП "Опытный завод N408 Федеральной авиационной службы РФ", отсутствием оснований для расторжения договора по требованию истца; отсутствием у истца права требовать возврата 5.239.600 руб., перечисленных по договору лизинга, поскольку истцом не доказано, что сторонами достигнуто соглашение о зачете указанной суммы в счет исполнения обязательств по договору поставки N 28П-03 от 08.09.03г. При этом суд отклонил доводы истца об урегулировании указанных правоотношений в трехстороннем соглашении N 74-10 от 08.04.2003г. Арбитражный суд признал указанное соглашение ничтожной сделкой, подписанной от имени ЗАО ЛК "Лига" неуполномоченным лицом.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.08 г. по делу N А40-24629/06-46-186 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что трехсторонним соглашением N 74-10 от 08.04.03г. между истцом, ЗАО ЛК "ЛИГА" и ответчиком был расторгнут договор долгосрочного финансового лизинга N ЛК-10и/2000 от 27.11.2000г. и договор купли-продажи оборудования N 74ПЛ-00 от 25.10.2000г , заключенный между ответчиком и ЗАО ЛГ "ЛИГА". Ответчиком не были выполнены обязательства по поставке продукции и возврату истцу денежных средств в сумме 1.088.000 руб., в результате чего денежные средства в сумме 5.440.000 руб., перечисленные ответчику ЗАО ЛК "ЛИГА" от имени и по поручению истца, остались на счете ответчика. Поскольку указанным трехсторонним соглашением предусмотрено, что перечисленные Изготовителю 4 350 000 рублей признается сторонами , как осуществленное от имени и по указанию Лизингополучателя, т.е истца, указанные денежные средства являются оплатой за товар по договору купли-продажи, условия которого дополнены заключенным во исполнение указанного пункта соглашения договором поставки N 28П-03 от 08.04.03г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного оборудования, истец обратился с настоящим иском в суд. Полагает, что выводы суда о ничтожности трехстороннего соглашения N 74-10 от 08.04.03г противоречат нормам права и фактическим правоотношениям сторон.

Заключая трехстороннее соглашение, и, в последующем, договор поставки N 28П-03 от 08.09.03г, стороны подразумевали, что система посадки воздушных судов ОСП-11, за которую оплата была перечислена в рамках договора лизинга, будет поставлена истцу на условиях и в порядке, согласованном сторонами в трехстороннем соглашении и заключенном во исполнение его договоре поставки.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП "Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы РФ" представил отзыв на апелляционную жалобу, просит ставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пояснил, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным трехстороннее соглашение и правильно указал на то, что правоотношения сторон регулируются исключительно договором поставки, в рамках исполнения которого истец не перечислил предварительную оплату, в связи с чем у него отсутствуют основания требовать расторжения договора, и требовать возврата непринадлежащих ему денежных средств, перечисленных в рамках договора лизинга.

ЗАО ЛК "ЛИГА" в судебное заседание, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, представителей не направило, отзыва не представило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом в лице ГУДП "Чукотаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОВД" и ЗАО ЛК "ЛИГА" был заключен договор долгосрочного финансового лизинга N ЛК-10и/2000 от 27.11.2000г., по условиям которого ЗАО ЛК "ЛИГА" обязалось предоставить в качестве предмета лизинга оборудование системы посадки воздушных судов ОСП-11 для ГУДП "Чукотаэронавигация".

Изготовителем (поставщиком) по лизинговому договору являлся ответчик, который заключил с ЗАО ЛК "ЛИГА" ( Лизингодателем) договор купли-продажи оборудования N 74ПЛ-00 от 25.10.2000г., подлежащего передаче в лизинг истцу

В соответствии с п. 4.1.1, 4.4 договора лизинга истец принял обязательства уплатить стоимость оборудования в сумме 5.440.000 руб., составляющего в рамках договора лизинга первоначальный лизинговый платеж.

Во исполнение условий договора лизинга, истец платежным поручением N 60 от 05.02.01г. перечислил на счет продавца - ЗАО ЛК "ЛИГА" денежные средства в сумме 5.440.000 руб.

В свою очередь, ЗАО ЛК "ЛИГА" перечислило указанные денежные средства продавцу ( изготовителю) ГУП "Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы РФ" во исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи оборудования N 74ПЛ-00 от 25.10.2000г

Заключение договора лизинга на указанных условиях соответствовало нормам ст.10 ФЗ "О финансовой аренде ( лизинге)" от 14.10.1998г

08.04.03г. между ГУДП "Чукотаэронавигация", ЗАО ЛК "ЛИГА" и ответчиком было подписано трехстороннее соглашение N 74-10 о расторжении договора долгосрочного финансового лизинга N ЛК-10и/2000 от 27.11.2000г. и договора купли-продажи оборудования N 74ПЛ-00 от 25.10.2000г ( л.д.86-987 т.1).

В пунктах 3.1 и 3.2 соглашения было указано, что денежные средства в сумме 5.440.000 руб., уплаченные истцом Лизингодателю ( ЗАО ЛК "ЛИГА"), рассматриваются сторонами соглашения, как оплата истцом подлежащего поставке товара( системы посадки воздушных судов ОСП-11).

В п.3.3 договора стороны согласовали, что перечисление лизингодателем (ЗАО ЛК "ЛИГА") Изготовителю( ответчику по настоящему спору) 4 350 000 рублей признается сторонами, как осуществленное от имени и по указанию Лизингополучателя, т.е истца.

Согласно условиям п. 3.6. трехстороннего соглашения Ответчик принял на себя обязательства по отгрузке в адрес истца ( Лизингополучателя) комплекта системы посадки воздушных судов (ОСП-11) в течение 6 месяцев с даты подписания данного трехстороннего соглашения. При невозможности или нецелесообразности отгрузки товара в установленный срок , стороны определили право Лизингополучателя ( истца) и Изготовителя (ответчика) двусторонним соглашением (договором) изменить сроки, а также установит или изменить условия купли-продажи.

Исходя из системного толкования условий трехстороннего соглашения и из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, а именно п. 3.2 соглашения, в котором стороны указали, что " стороны трансформируют обязательства по лизингу оборудования, установленные расторгаемым договором лизинга в обязательства купли-продажи комплекта Системы посадки воздушных судов (ОСП-11) между Изготовителем ( в данном случае -ответчиком) и Лизингополучателем (истцом). При этом перечисленные Лизингополучателем по договору лизинга N ЛК 10и/2000, рассматриваются как оплата поставляемого товара" ( л.д.86 т.1), апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами заключено соглашение о расторжении договора Лизинга и соглашение о замене стороны в договоре купли-продажи, в соответствии с которыми прекращены обязательства по договору Лизинга и в результате замены кредитора (ЗАО ЛК "ЛИГА") возникли обязательства из договора поставки между ответчиком ( изготовителем и поставщиком) и истцом (получателем).

При этом сторонами признан факт оплаты подлежащего поставке истцу оборудования посредством полученного ответчиком от ЗАО ЛК "ЛИГА" платежа в сумме 5 440 000 рублей.

Заключение трехстороннего соглашения на указанных условиях не противоречат ст. 421, 414, 382 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В результате заключения указанного соглашения между сторонами прекращены правоотношения по лизингу и оформлены правоотношения по договору купли-продажи оборудования между истцом и ответчиком.

Поскольку в пункте 3.6. трехстороннего соглашения стороны, указав срок исполнения Изготовителем ( ответчиком ) обязательств по поставке истцу товара, предусмотрели возможность двусторонним ( между истцом и ответчиком) соглашением (договором) изменить сроки, а также установить или изменить условия купли-продажи, оснований полагать, что договор поставки N 28П-03 от 08.04.03г. является самостоятельным договором, предусматривающим иные правоотношения сторон по отдельной (дополнительной ) поставке того же самого оборудования не имеется.

Из материалов дела не усматривается и отрицается истцом, что указанный договор предусматривал иную, чем было согласовано в договоре лизинга и трехстороннем соглашении, поставку комплекта системы посадки воздушных судов (ОСП-11).

Таких доказательств не представлено и ответчиком.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком, получившим денежные средства и утверждающим, что они перечислены в счет оплаты иного комплекта оборудования, не представлено доказательств выполнения обязательств по поставке оплаченного оборудования, как в рамках договора лизинга, так и в соответствии с принятыми п. 3.2 соглашения обязательствами.

Отсутствие поставки оплаченного товара во исполнение договора лизинга подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства апелляционный суд соглашается с доводами истца о заключении договора поставки N 28П-03 от 08.09.03г во исполнение и на условиях п. 3.6 трехстороннего соглашения между ГУДП "Чукотаэронавигация", ЗАО ЛК "ЛИГА" и ответчиком от 08.04.03г N 74-10 "О расторжении договора долгосрочного финансового лизинга N ЛК-10и/2000 от 27.11.2000г. и договора купли-продажи оборудования N 74ПЛ-00 от 25.10.2000г".

Более того, из акта выверки расчетов ( л.д.9 т.1) следует, что стороны 08.04.03г на момент заключения договора поставки N 28П-03 от 08.04.03г признали установленными следующие обстоятельства: - в соответствии с заключенным договором поставки N 28П-03 от 08.04.03г стоимость работ составляет 4352000,33 коп.; - оплачено в счет договора 5 440 000 руб; - сумма, перечисленная свыше указанной в договоре поставки N 28П-03 от 08.04.03г составляет 1088 000 руб.

Таким образом, стороны, подписав одновременно с договором поставки указанный акт сверки расчетов совершенно определено подтвердили факт оплаты по договору поставки N 28П-03 от 08.04.03г

Возможность оформления ранее возникших правоотношений сторон посредством заключения договора, не противоречит действующему законодательству и условиям п. 3.6 трехстороннего соглашения от N 74-10 "о расторжении договора долгосрочного финансового лизинга N ЛК -10и/200 от 27.11.2000г и договора купли-продажи оборудования N 74 ПЛ-00 от 25.10.2000г"

Предприятие ГУДП "Чукотаэронавигация" было реорганизовано путем присоединения к ФГУП "Госкорпорация по ОВД" с передачей всех прав и обязанностей, в том числе, и по оспариваемому договору. В соответствии со ст.ст. 57, 58 ГК РФ все права и обязанности реорганизованного в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу, переходят к последнему в соответствии с передаточным актом. В соответствии с п. 11 устава истца он является правопреемником ГУДП "Чукотаэронавигация".

Истец, выполнив обязательства по оплате, просит расторгнуть договор N 28П-03 от 08.04.03г. на поставку системы посадки воздушных судов ОСП-11, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке системы посадки воздушных судов ОСП-11 и просит взыскать 5.239.600 руб.

Суд первой инстанции отказывая в иске, пришел к выводу о ничтожности трехстороннего соглашения, по основаниям заключения его от имени ЗАО ЛК "ЛИГА" неуполномоченным лицом. При этом руководствовался пояснениями лица, подписавшего от имени ЗАО "ЛГ "Лига" указанное соглашение и заявившего, что на момент подписания, он не являлся руководителем ЗАО ЛГ "ЛИГА".

Указанные выводы суда признаются апелляционным судом неправомерными. Признавая ничтожность трехстороннего соглашения по указанным основаниям, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Трехстороннее соглашение является договором, содержащим элементы различных договоров. В соответствии со ст. 421 ч.2 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку трехстороннее соглашение опосредует условия о прекращении договора лизинга и уступке права требования по договору купли-продажи, подписание договора неуполномоченным лицом от имени ЗАО "ЛГ"ЛИГА", о котором заявлено ответчиком имеет отношения и могло быть применено исключительно в части правоотношений, касающихся ответчика.

Указанные правоотношения регулировались договором купли-продажи предмета лизинга N 74 ПЛ-00 от 25.10.2000г, заключенного ответчиком (Изготовителем) и ЗАО ЛК "ЛИГА" ( Покупателем и Лизингодателем). В соответствии с условиями трехстороннего соглашения право требования поставки оплаченного оборудования перешло к истцу.

При этом условие о замене кредитора по исполненному ЗАО "ЛГ "ЛИГА" договору купли-продажи оборудования N 74 ПЛ-00 от 25.10.2000г, как и факт подписания соглашения о переводе прав кредитора со стороны ЗАО "ЛГ "ЛИГА" неуполномоченным лицом, не нарушают прав и законных интересов ответчика, как стороны, обязанной предоставить встречное исполнение по договору купли-продажи оборудования.

Подписание неуполномоченным лицом договора уступки имеет правовое значение и может быть оспорено должником ( ответчиком) исключительно в случае исполнения им принятых обязательств по договору купли-продажи.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке оборудования не исполнены, ответчик не вправе ссылаться на подписания договора уступки права требования неуполномоченным лицом со стороны кредитора, поскольку перемена кредитора в обязательстве не нарушает прав должника ( ответчика).

Из материалов дела не следует, что на момент заключения трехстороннего соглашения истец знал или должен был знать о том, что лицо, подписавшее соглашение не является исполнительным органом ЗАО ЛГ "ЛИГА".

Последствия неисполнения стороной обязанности сообщить об отсутствии у лица, подписавшего договор полномочий исполнительного органа не может быть переложено на другое лицо, в отношении которого ответчик не представил доказательств, что оно знало или должно было знать об указанных обстоятельствах на момент подписания соглашения.

Более того , указанные обстоятельства материалами дела не доказаны. Участник процесса ЗАО ЛГ "ЛИГА" не заявляло о подписании соглашения неуполномоченным лицом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пояснения подписавшего трехстороннее соглашение от имени ЗАО ЛГ "ЛИГА" Позднякова А.Н. не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, поскольку Поздняков А.Н. является заместителем директора ГУП "Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы РФ", которое, в свою очередь, являлось учредителем ЗАО "ЛГ "ЛИГА".

Поздняков А.Н. не отрицает, что в спорный период исполнял обязанности генерального директора Общества. Об этом свидетельствуют и представленные в материалы дела документы: акты приема-передачи уставных документов от ЗАО ЛГ "ЛИГА" ответчику, как учредителю, подписанные генеральным директором ЗАО ЛК "ЛИГА" Поздняковым А.Н.

Принимая во внимание, что все учредительные документы и протоколы общих собраний ЗАО ЛГ "ЛИГА" были переданы Поздняковым А.И. ответчику, который не представил указанные документы в материалы дела, учитывая, что на момент исполнения обязанностей генерального директора ЗАО ЛК "ЛИГА" Поздняковым , он являлся сотрудником ГУП "Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы РФ", а также факт частичного исполнения ответчиком принятых обязательств по трехстороннему соглашению в части возврата денежных средств истцу, что свидетельствует о признании ответчиком трехстороннего соглашения заключенным и действительным, оснований полагать, что соглашение подписано от имени ЗАО ЛГ "ЛИМГА" неуполномоченным лицом, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что, признавая трехстороннее соглашение ничтожной сделкой, суд первой инстанции вышел за пределы предмета иска.

Признание ответчиком произведенной истцом предоплаты подтверждается платежным поручением N 399 от 02.07.03г., согласно которого ответчик возвратил истцу 200 400 руб. по трехстороннему соглашению.

По условиям договора N 28П-03 от 08.04.03г. стоимость выполнения работ по договору составляет 4.352.000 руб., в том числе НДС - 725.333,33 руб.

По своей правовой природе договор N 28П-03 от 08.04.03г. на поставку системы посадки воздушных судов ОСП-11 является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договоров поставки и подряда.

В нарушение условий договора N 28П-03 от 08.04.03г. ответчик, получивший 100% оплату, не произвел поставку предусмотренного договором оборудования и не произвел его установку.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения одной из сторон условий договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмом N 46.2-1261 от 23.03.06г. истец обратился в адрес ответчика с предложением о расторжении договора. Однако данное обращение было оставлено ответчиком без рассмотрения.

На основании изложенного, исковые требования о расторжении договора N 28П-03 от 08.04.03г. на поставку системы посадки воздушных судов ОСП-11 и возврате 5.239.000 руб., из которых 4.352.000 руб. является предоплатой по договору поставки, 887 600 долгом по трехстороннему соглашению и акту выверки на 08.04.2003г, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и исковых требований в сумме 5.239.000 руб., с ГУП "Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы РФ" в пользу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" подлежат взысканию 39.274,36 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст, 176, 266-268, п.2 ст. 269 , 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Расторгнуть договор N 28П-03 от 08.04.03г. на поставку системы посадки воздушных судов ОСП-11, заключенный между ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" и ГУП "Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы РФ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008г по делу N А40-24629/06-46-186 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ГУП "Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы РФ" в пользу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" 5 239 600 руб. и расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 39 274,36 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев