Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 09АП-406/2008

г. Москва

Дело N А40-14579/07-107-110

"02" апреля 2008 г.

N 09АП-406/08-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" апреля 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.

Судей Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 г.

по делу N А40-14579/07-107-110, принятое судьёй Лариным М.В.

по иску (заявлению) ООО "Транс-Унисервис" к Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве, третьи лица - ООО "Бизнес Инвест", ООО "Диком-Сервис" о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Чертихин А.В. по доверенности от 21.05.2007 г., паспорт 18 03 344320 выдан 18.09.2002 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Золотухин В.А. по доверенности от 09.01.2008 г. N 333, удостоверение УР N 407063

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО "Транс-Унисервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с требованием, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.08.2006 г. N 321 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3, 5, 6 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из незаконности решения налогового органа в обжалуемой части.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, поддержавших свои правовые позиции изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, общество 29.04.2006 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за 1 квартал 2006 г. с указанием реализации работ (услуг) по сопровождению, перевозке, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров вывозимых (ввозимых) за пределы (в пределы) территории Российской Федерации товаров - 1 536 924 руб. (код 1010406), налоговых вычетов - 78 455 руб. (графа 5.9), а также комплект документов подтверждающих обоснованной применения налоговой ставки 0% (опись вложения в ценное письмо, том 2 л.д. 12-15).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 21.08.2006 г. N 321, согласно которому признано обоснованным применение налоговой ставки 0% при оказании услуг по перевозке экспортных и импортных грузов в сумме 135 166 руб. (пункт 1), признано необоснованным применение налоговой ставки 0% при оказании услуг при перевозке экспортных и импортных грузов в сумме 1 401 758 руб. (пункт 2), отказано в возмещении сумм НДС за I квартал 2006 года в размере 75 437 руб. (пункт 3), подтверждена сумма НДС за I квартал 2006 года, заявленная к возмещению из бюджета в размере 2 982 руб. (пункт 4), доначислена за I квартал 2006 года сумма НДС в размере 176 843 руб. (пункт 5), общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в результате неправомерного применения ставки 0% в виде штрафа в размере 35 369 руб. (пункт 6), начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы неуплаченного НДС за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (пункт 7).

Указанное решение оспаривается заявителем в части признания неправомерным применения ставки 0% (пункт 2), отказа в возмещении НДС (пункт 3), доначисления НДС (пункт 5), привлечения к налоговой ответственности (пункт 6).

В качестве обоснования необоснованности применения ставки 0% налоговый орган приводит следующие доводы.

По договорам, заключенным с ООО "Норитекс" (полностью), ООО "ВнешТрансПорт" (частично), ООО "ТФК "Автотехимпорт" (частично) оплата производилась в апреле 2006 года, при заявленной реализации по ставке 0% в I квартале 2006 года, соответственно не представлена выписка банка; услуги по международной перевозке грузов по договорам, заключенным с ООО "ТФК "Автотехимпорт" (полностью), ООО "Катюша" (полностью), ООО "Агротехцентр" (полностью) фактически не оказаны, поскольку налогоплательщик перевозчиком не выступал, ООО "Бизнес-Инвест" эти услуги оказывать не мог, так как генеральный директор - Леденев В.В. договор N МП-17-05 от 30.12.2005 г. акты не подписывал (подпись является поддельной), выступает руководителем и учредителем множества организаций, организация - исполнитель по месту нахождения не находится, документов по требованию не представила, работники отсутствуют, расчетные счета открыты в том же банке, что и заявителя, фактическими перевозчиками выступают другие компании, с которыми отсутствуют договорные отношения.

Довод инспекции об отсутствии выписки банка по договорам на оказание услуг по международной перевозке грузов, заключенными с ООО "Норитекс" (полностью), ООО "ВнешТрансПорт" (частично), ООО "ТФК "Автотехимпорт" являются необоснованными в силу следующего.

Как установлено пунктом 4 статьи 165 НК РФ (в редакции Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 г.), для подтверждения налогоплательщиками обоснованности применения ставки 0% при реализации работ (услуг) по сопровождению, перевозке, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, необходимо представить в налоговый орган следующие документы: 1) контракт (копию) с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (услуг), 2) выписка банка (копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица за выполненные работы (оказанные услуги), 3) копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации с учетом особенностей, установленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что данные требования НК РФ обществом выполнены путем представления в налоговый орган всех необходимых документов, в том числе выписок банка и платежных поручений, подтверждающих фактическое поступление выручки за оказанные им услуги.

Получение оплаты за оказанные в I квартале 2006 г. услуги по международной перевозке грузов в следующем месяце (апрель 2006 г.) при наличии в комплекте документов предусмотренных п. 4 ст. 165 НК РФ выписки банка от апреля 2006 года, подтверждающей поступление выручки за оказанные в 1 квартале 2006 года услуги, не может в силу пункта 9 статьи 165 пункта 1, 9 статьи 167 НК РФ (в редакции федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 г.) являться основанием для вывода о неправомерном отражении реализации этих услуг в период их фактического оказания (1 квартал 2006 года).

Условия подтверждения обоснованности применения ставки 0% при реализации услуг по международной перевозке грузов (подпункт 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ) не конкретизируют период оплаты оказанных услуг и не содержат обязательного правила, что все услуги, облагаемые ставкой 0% должны обязательно быть оплачены только в период их оказания.

Из обстоятельств дела следует, что заявитель для выполнения заявок на международную перевозку грузов по договорам, заключенным с ООО "ТФК "Автотехимпорт", ООО "МК "Катюша", ООО "Агротехцентр" заключил с ООО "Бизнес-Инвест" договор N МП-17-05 от 30.12.2005 г, (том 3 л.д. 95-98) на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Исполнитель (ООО "Бизнес-Инвест") оказал в 1 квартале 2006 года услуги по международной перевозке грузов автомобильным транспортом по заявкам (том 3 л.д. 34-42), в подтверждение оказания услуг представлены акты (том 4 л.д. 29, 30-31. 36, 40-43).

Налоговый орган, на основании документов полученных по встречной проверке "Бизнес-Инвест", учредительных документов, неявки генерального директора Леденева В.В. в инспекцию по повестке о вызове свидетеля, заявления о государственной регистрации ООО "Стройконтракт", учредителем которого выступал Леденев В.В., отсутствии ООО "Бизнес-Инвест" по месту нахождения, указанного в учредительных документах, отсутствии документов по требованию налогового органа, отсутствии у организации работников (расчет по ЕСН, ответ ИФНС России N 3 по г. Москве, сделал вывод о фиктивности заключенного договора N МП-17-05 30.12.2005 г. (отсутствие уполномоченного лица - генерального директора, поддельная подпись), невозможности

ООО "Бизнес-Инвест" фактически оказать услуги по международной перевозке грузов (перевозка осуществлена третьими лицами), что опровергает реальность реализации заявителем услуг ООО "ТФК "Автотехимпорт", ООО "МК "Катюша". "Агротехцентр".

Данные доводы инспекции являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

В частночти, не представлено доказательств ничтожности заключенного с ООО "Бизнес-Инвест" договора, а также недействительности актов приемки-передачи оказанных по этому договору услуг, поскольку отсутствие показаний генерального директора ООО "Бизнес-Инвест" Леденева В.В., неявка его в налоговый орган по повестке о вызове свидетеля, регистрации Леденевым В.В. множества организаций в городе Москве (выписка из базы по г. Москве, том 1 л.д. 38-82) доказательством фиктивности или ничтожности договора, в силу ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются.

Довод о поддельной подписи Леденева В.В. на учредительных документах и договоре (том 5 л.д. 90-93), в сравнении с его подписью на заявлении о государственной регистрации ООО "Стройконтракт" правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что налоговым органом не представлен акт экспертизы, проведенной в порядке, установленном ст. 95 НК РФ.

Судом первой инстанции было предложено сторонам провести почерковедческую экспертизу соответствия подписи Леденева В.В. на договоре и заявлении о государственной регистрации в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 82 АПК, однако от проведения такой экспертизы стороны отказались, в связи с чем дело правомерно рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Довод инспекции об отсутствии работников в ООО "Бизнес-Инвест" (ответ ИФНС России N 3 по г. Москве) а также на не получение документов по требованию при проведении встречной проверки обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут являться доказательством фиктивности договора и невозможности оказать услуги по международной перевозке, поскольку организация - исполнитель могла заключить аналогичные договоры с компаниями - перевозчиками, отраженными в CMR.

Согласно представленной налоговой декларации по НДС за I квартал 2006 года (ООО "Бизнес-Инвест" отразило реализацию услуг в размере 1 458 650 руб., исчислило с нее НДС в размере 262 557 руб.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что услуги по международной перевозке грузов организациям - заказчикам ООО "ТФК "Автотехимпорт", ООО "МК "Катюша", ООО "Агротехцентр" фактически оказаны, что подтверждается представленными GMR, актами, доказательств фиктивности и нереальности (невозможности) оказания этих услуг, в нарушение ст. ст. 65, 189, 200 АПК РФ инспекцией не представлено.

Таким образом, налоговая ставка 0% при реализации указанных услуг применена обществом обоснованно.

Налоговые вычеты в размере 78 455 руб. образовались в результате приобретения товаров (работ, услуг) на основании договора на аренду помещения N 2А от 01.01.2006 г. заключенного с ООО "Олоникс", актов, счетов-фактур; договора на приобретение топлива N 2707/2005 РЛ от 27.07.2005 г. заключенного с ООО "Диком-Сервис", соответствующих актов, счетов-фактур; договора на бухгалтерское обслуживание, заключенного с ООО "Аудит-Унисервис", счетов-фактур; договора на услуги по техническому обслуживанию автомобилей N 106/01-06 от 30.01.2006 г. заключенного с Автоцентр ГЕМА-Тракт", счета-фактуры; договора на оформление книжек МДЛ N 405/07567 от 01.01.2005 г., заключенного с АСМАП, актов, счетов-фактур.

Инспекция подтвердила правомерность применения вычетов в размере 40 097,28 руб. по поставщикам (подрядчикам) - ООО "Олоникс", ООО "Аудит-Унисервис", ООО "Автоцентр - ГЕМА-Тракт", АСМАП, за исключением ООО "Диком-Сервис" в размере 38 357,72 руб., в связи с неявкой Набатникова Е.А.. являющегося генеральным директором и подписавшим договоры, акты и счета-фактуры, в налоговый орган по повестке о вызове свидетеля, его участием в учреждении множества организаций в городе Москве, не представлении документов по требованию.

Данные доводы налогового органа не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для отказа в применении налоговых вычетов, с учетом требований ст. ст. 171, 172 НК РФ, а также не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств фиктивности или ничтожности договора заключенного с ООО "Диком-Сервис", нарушение последним налоговых обязательств (последняя налоговая отчетность сдана за 9 месяцев 2006 года, том 1 л.д. 121), отсутствие товара и нереальность хозяйственной операции, налоговый орган в нарушении статей 65, 198, 200 АПК РФ пункта 2 постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. не представил.

Представленные обществом документы - договоры, счета-фактуры, акты полностью соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем налоговые вычеты в размере 78 455 руб. обоснованно заявлены в декларации по ставке 0% за I квартал 2006 года.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 6-О от 18.01.01 г., в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется ввиду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Таким образом, применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Поскольку судом установлено, что занижение налогооблагаемой базы обществом не допущено, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. по делу N А40-14579/07-107-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 25 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев