Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 09АП-2673/2008

город Москва

02.04.2008 г.

Дело N 09АП-2673/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008 Г.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии

от истца-Сукноваленко В.М. по дов. от 22.03.2008 г.

от ответчика- Кицунова Н.В. по дов. от 29.01.2008 г.

от третьего лица- Кожаева Н.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройолтек К" на решение от 28.01.2008 г. по делу N А40-45439/07-48-398 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым по иску ООО "Стройолтек К"

к ООО "ПИК-Девелопмент"

3-е лицо ООО "ПИК- Инвест"

о взыскании 11 407 250,34 рублей

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось иску ООО "Стройолтек К" ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) с иском к ООО "ПИК-Девелопмент", 3-е лицо ООО "ПИК- Инвест" о взыскании долга в размере 10 369 783,74 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037 466,60 руб.

Решением суда от 28.01.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не подтвержден факт выполнения работ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройолтек К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что выполнение работ подтверждается журналом работ, накладными на материалы, актами скрытых работ. Акты КС-2 были переданы ответчику, однако со стороны ответчика акты не подписаны, несмотря на то, что возражений не заявлено.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 17 ПИК от 02.08.05, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на строительном объекте ответчика, заводе "Полимер" и сдать выполненные работы ответчику.

Истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы, указанные в подписанных сторонами актах по форме КС- 2 и КС- 3 в сумме 53 364 544,72 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты КС-2 акты о приемки выполненных работ ( том 1, л.д. 14-63).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 8.1 договора генподрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 2 дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче. Подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца передает генподрядчику справку о стоимости выполненных работ и акт о приемки выполненных работ.

Представленные в обоснование заявленных требований акты приемки выполненных работ подписаны со стороны истца, однако на актах имеется отметка ответчика о принятии указанных актов на рассмотрение, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом ст.ст. 720,753, п. 8.1 договора работы считаются принятыми ответчиком, поскольку мотивированного отказа со стороны ответчика не имеется.

Ссылка ответчика на справки о стоимости выполненных работ , в соответствии с которыми истцу оплачены выполненные им работы в сумме 7.000.000 руб. суд апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку в указанных справка формы КС-3 не указаны ни работы, которые выполнил истец, ни акты приемки выполненных работ, в связи с чем у суда отсутствует возможность сопоставить указанные справки с актами выполненных работ, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт выполнения работ, поскольку акты приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства направлены в адрес ответчика. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика нет, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованного заявленных требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 10.369.783 руб. 74 коп.

Ссылка ответчика на письмо от 02.10.2006 г. ( л.д. 13 том2), как на некачественно выполненных истцом работ и на меньший объем выполненных работ судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку в указанном письме ответчик информирует истца о возобновлении работ комиссии по проверке. Иных доказательств некачественно выполненных работ и выполнения работ в меньшем объеме не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.037.466 руб. 60 коп. за период с 23.06.2006 г. по 30.08.2007 г.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца, признан верным. Истцом правомерно начислены проценты с 26.06.2006 г., поскольку 23.06.2007 г. истцом в адрес ответчика были повторно направлены акты приемки выполненных работ, которые были получены ответчиком ( л.д.65 том 1) и в соответствии с п. 8.1 договора ответчик должен был их оплатить в течение 2-х дней после получения.

На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1.037.466 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Заявителем жалобы представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 г. по делу N А40-45439/07-48-398 отменить. Взыскать с ООО "ПИК-Девелопмент" в пользу ООО "Стройолтек" 10.369.783 руб. 74 коп. долга и 1.037.466 руб. 60 коп. процентов, а также 69.469 руб. 97 коп. госпошлины по иску и 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 33.735 руб., перечисленной по платежному поручению от 27.02.2008 г. N 162.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Колыванцев С.Е.