Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2008 г. N КГ-А40/4793-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо определить характер взаимоотношений сторон, установить, исполнены ли условия договора, а также выяснить, предоставил ли истец ответчику документы, подтверждающие факт выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2008 г. N КГ-А40/4793-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройолтек К" (Московская область, Ленинский район, п. Коммунарка) (далее по тексту - ООО "Стройолтек К" или истец) 5 сентября 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Девелопмент" (г. Москва) (далее - ООО "ПИК-Девелопмент" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 10 369 783 рублей 74 копеек по договору подряда N 17 ПИК от 2 августа 2005 года за январь, март и апрель 2006 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037 466 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Инвест" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ПИК-Инвест" или третье лицо), являющимся заказчиком строительства (т. 2, л.д. 39).

Исковые требования были мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора подряда N 17 ПИК от 02.08.2005 (далее - Договор), заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик), ООО "Стройолтек К" выполнило строительно-монтажные работы на строительном объекте ответчика - заводе "Полимер", которые не были оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем у ООО "ПИК-Девелопмент" образовалась задолженность перед истцом в указанном выше размере.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 28 января 2008 года) в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом суд возвратил истцу из федерального бюджета 933 рубля 72 копейки излишне перечисленной государственной пошлины (т. 3, л.д. 138).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств предоставления ответчику в соответствии с пунктом 8.1 Договора актов выполнения дополнительных работ, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, при том, что истец в нарушение пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий спорного договора не уведомил ответчика о готовности сдать работы.

Также первая инстанция в своём решении отметила, что истцом не было представлено доказательств выполнения пункта 6.19 Договора, в соответствии с которым он был обязан предоставить ответчику исполнительную документацию; паспорта и сертификаты качества; акты на скрытые работы, а представленный истцом журнал работ, накладные и иные документы, по мнению суда, не подтверждают факт выполнения спорных работ на запрашиваемую сумму.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив своим постановлением от 2 апреля 2008 года (резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2008 года) решение суда первой инстанции от 28 января 2008 года и удовлетворив исковые требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10 369 783 рубля 74 копейки долга и 1 037 466 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4, л.д. 18-19).

При этом арбитражный апелляционный суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 17 ПИК от 02.08.2005, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на строительном объекте ответчика, заводе "Полимер" и сдать выполненные работы ответчику. Истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы, указанные в подписанных сторонами актах по форме КС- 2 и КС- 3 в сумме 53 364 544, 72 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Представленные в обоснование заявленных требований акты приемки выполненных работ подписаны со стороны истца, однако на актах имеется отметка ответчика о принятии указанных актов на рассмотрение, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с учетом статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1 Договора работы считаются принятыми ответчиком, поскольку мотивированного отказа со стороны ответчика не имеется, а ссылка ответчика на справки о стоимости выполненных работ, в соответствии с которыми истцу были оплачены выполненные им работы в сумме 7.000.000 рублей суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку в указанных справка формы КС-3 не указаны ни работы, которые выполнил истец, ни акты приемки выполненных работ, в связи с чем суд не нашёл возможным сопоставить указанные справки с актами выполненных работ, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом был доказан факт выполнения работ, поскольку акты приемки выполненных работ в соответствии с условиями Договора и нормами гражданского законодательства были направлены в адрес ответчика, а мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика не поступило, в связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 10 369 783 рубля 74 копейки, а ссылка ответчика на письмо от 02.10.2006 (т. 2, л.д. 13), как на некачественно выполненных истцом работ и на меньший объем выполненных работ суд апелляционной инстанции признал необоснованной, поскольку в указанном письме ответчик информирует истца о возобновлении работ комиссии по проверке, а иных доказательств некачественно выполненных работ и выполнения работ в меньшем объеме не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция в своём постановлении отметила, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037 466 рублей 60 копеек за период с 23.06.2006 по 30.08.2007, в связи с чем судом апелляционной инстанции был проверен расчет истца и признан верным, при этом названный суд отметил, что истцом правомерно начислены проценты с 26 июня 2006 года, поскольку 23.06.2007 истцом в адрес ответчика были повторно направлены акты приемки выполненных работ, которые были получены ответчиком (т. 1, л.д. 64-65) и в соответствии с пунктом 8.1 Договора ответчик должен был их оплатить в течение двух дней после получения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2008 года, ООО "ПИК-Девелопмент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 28 января 2008 года.

При этом заявитель жалобы считает, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку, по мнению ответчика, выводы суда основываются только на представленных истцом односторонних актах сдачи-приемки работ и справках о стоимости работ, которые не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом спорных работ.

Также ответчик в своей кассационной жалобе обращает внимание на то, что истцом не было представлено доказательств выполнения подрядчиком пункта 6.19 Договора, в соответствии с которым истец был обязан предоставить ответчику исполнительную документацию, паспорта и сертификаты качества, а также акты на скрытые работы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО "ПИК-Инвест" указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, в связи с чем третье лицо просит арбитражный суд кассационной инстанции удовлетворить жалобу ответчика, приводя при этом доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ООО "ПИК-Девелопмент".

ООО "Стройолтек К" отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПИК-Девелопмент", считая обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика и отзыва третьего лица на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии, как отмененного решения суда первой инстанции, так и обжалуемого постановления апелляционной инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в названных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанные судебные акты, как первой, так и апелляционной инстанций, подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом следует отметить, что частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

А из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что в мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, как следует из положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы этого суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался апелляционный суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако, как обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции, так и отмененный им судебный акт первой инстанции, нельзя признать в полной мере соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применённой, как судом первой инстанции в отменённом решении, так и апелляционным судом в обжалуемом постановлении, заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, согласно статьи 753 названного Кодекса, на положения которой сослался арбитражный апелляционный суд, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, при том, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, из материалов дела следует, что в пункте 8.1 Договора стороны предусмотрели, что ответчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 2 дней после получения сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче, а истец не позднее 20-го числе отчетного месяца передает ответчику справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 Госкомстата и Акт выполненных работ по форме КС-2 Госкомстата с визой ответственного производителя работ Генподрядчика, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы; талоны на вывоз мусора; разрешение на перевозку грунта; по окончании работ, связанных с вырубкой деревьев, закрытый порубочный билет и др.), при том, что Генподрядчик обязан рассмотреть представленные документы в течение 3 рабочих дней и при отсутствии замечаний направить их на рассмотрение Заказчику, то есть ООО "ПИК-Инвест". Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и Акт выполненных работ по форме КС-2 подписываются Генподрядчиком в течение 3 рабочих дней после подтверждения выполненных работ Заказчиком, при том, что в соответствии с пунктом 6.19 Договора истец обязался представить ответчику исполнительную документацию на выполненные по Договору работы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, ни суд первой инстанции при принятии отменённого решения, ни апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления не исследовали в достаточной степени и не оценили всесторонне и в полной мере имеющиеся в деле доказательства, не установили по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации действительную общую волю сторон Договора, а также исполнение условий спорного Договора истцом и ответчиком, поскольку выводы названных судов были сделаны только на исследовании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, на которых имеется отметка ответчика о приемке указанных актов на рассмотрение, при том, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что в соответствии с условиями спорного договора истец обязался предоставить истцу также иные документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ по Договору, в том числе и исполнительную документацию.

При этом следует отметить, что в своём исковом заявлении ООО "Стройолтек К" ссылалось на то обстоятельство, что ответчик не оплатил часть выполненных работ за январь, март и апрель 2006 года и в качестве доказательства наличия задолженности у ответчика по Договору истцом были представлены подписанные в одностороннем порядке Акты о стоимости выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако, согласно Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, согласованного с Минфином России и Минэкономики России, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляются на основании данных Журнала учета выполненных работ по форме КС-6а по результатам замеров выполненных работ, а представленный ООО "Стройолтек К" в материалы дела Общий журнал работ (т. 3, л.д. 1-109) не подтверждает факт выполнения спорных работ в январе 2006 года, так как имеется разрыв в записях за период с 20.12.2005 по 28.02.2006, чему не было дано оценки судом апелляционной инстанции при удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Кроме того, согласно пункта 6.8. Договора подряда, готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием представителем Генподрядчика и Заказчика актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ, однако указанные акты в материалах дела отсутствуют, оценки им судами не дано.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как отменённое решение суда первой инстанции от 28 января 2008 года, так и обжалуемое постановление апелляционного суда от 2 апреля 2008 года были приняты названными арбитражными судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения об отказе в полном объёме или удовлетворении в полном объёме заявленных требований, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обжалуемый, так и отмененный судебные акты названных инстанций подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить характер взаимоотношений сторон путем толкования условий Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку действиям сторон в контексте выполнения условий спорного Договора, в том числе пунктов 6.19 и 8.1 Договора и на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установления существенных обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2008 года по делу N А40-45439/07-48-398 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 года N 09АП-2673/2008-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.