Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 09АП-2830/2008

г. Москва

Дело N А40-59662/07-62-564

02 апреля 2008 г.

N 09АП-2830/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: А.Н.Крыловой,

судей: И.И.Кузнецовой, О.В.Смирнова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Руспромкомплект- М" и ООО "Каскад-металл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 по делу N А40-59662/07-62-564 , принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску ООО "Каскад-металл" к ООО "Руспромкомплект- М" о взыскании 2 802 483 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: Буслакова Т.А.

от ответчика: Лимачев Г.А.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Каскад-металл" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО "Руспромкомплект- М" о взыскании с последнего долга в сумме 2802483 руб., в том числе 1294207 руб. - стоимости поставленного товара ненадлежащего качества и стоимости недопоставленного товара на сумму 1508276 руб. 94 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2007г. по 08.11.2007г. в сумме 129225 руб. 65 коп. и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 161140 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008г. исковые требования частично удовлетворены.

Суд посчитал доказанным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за недопоставленный товар, процентов за пользование денежными средствами и расходов на представителя.

Во взыскании долга за поставленный товар ненадлежащего качества отказано в силу ст. 65 АПК РФ.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик- ООО "Руспромкомплект- М" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.01.2008г. по делу N А40-59662/07-62-564 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции от 31.01.2008г. по делу N А40-59662/07-62-564 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.01.2008г. по делу N А40-59662/07-62-564 изменить и принять новый судебный акт в части удовлетворения исковых требований по взысканию долга за поставленный товар ненадлежащего качества, процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того, считает необоснованным уменьшение судом первой инстанции размера судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Каскад -металл" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным в части неудовлетворенных исковых требований. Пояснил, что ответчик поставил товар в неполном объеме и ненадлежащего качества. Поставленный металл не соответствовал оговоренной марке, которая была определена договором.

С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, представил возражения на апелляционную жалобу ООО "Руспромкомплект- М".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 31.01.2008 по делу N А40-59662/07-62-564.

Как следует из материалов дела, 06.04.2007г. истец- ООО "Каскад -металл" платежным поручением N 170 оплатил счет ответчика - ООО "Руспромкомплект- М" на поставку листа г/к 10х1500х6000 AISI-321 на сумму 2802483 руб. 94 коп.

Материалами дела, в том числе товарной накладной N 272 от 10.04.2007г., подписанными сторонами, подтверждается, что ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 1294207 руб.

Из материалов видно, что истец товар принял, что подтверждается его отметкой на товарной накладной N 272 от 10.04.2007г., в которой указано, что принято 10 листов стали оговоренного размера без маркировки.

После оплаты поставленного товара задолженность ответчика по недопоставке товара составила 1508276 руб. 94 коп.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы сведениями о поставке товара на указанную сумму апелляционный суд не располагает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3 ст. 387 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В этой связи истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20.05.2007г. по 18.11.2007г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, что составило 69548 руб. 33 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о возврате суммы долга-1508276 руб. 94 коп. и процентов по договору. Расчет суммы процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит законодательству, что изложено в решении суда первой инстанции.

Поскольку в силу положений п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара, а истец соответствующей претензии о поставке товара ненадлежащего качества в разумный срок ответчику не направил, суд первой инстанции правомерно применил п.2 ст. 483 ГК РФ в связи с чем, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя, связанных с претензиями по качеству.

Кроме того, при исследовании письменных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно установил, что приемка товара по качеству произведена истцом в отсутствие представителя ответчика, обращение в ОАО "Металлургический завод "Электросталь" для проведения химического анализа поставленного металла произведено самостоятельно и сторонами не согласовано, а из представленных акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей от 10.04.2007г. (л.д. 20-23) не следует, что на химический анализ ОАО "Металлургический завод "Электросталь" передавался товар, поставленный ответчиком истцу по накладной от 10.04.2007г. N 272.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поставка некачественной продукции ответчиком на сумму 1294207руб. не подтверждена, поэтому в этой части отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ООО "Каскад -металл" о направлении ответчику письма от 11.04.2007г. о предоставлении гарантии соответствия марки поставленного товара, и претензии от 19.04.2007г. по качеству поставленного товара со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 161140 руб. - расходов на оплату услуг представителя, при этом представлен договор N 239Л от 15.08.2007г., платежное поручении е N458 от 16.08.2007г. на указанную сумму.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 указанного кодекса должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе договор N 239Л от 15.08.2007г., платежное поручение N458 от 16.08.2007г., материалы судебного дела.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, исходя из продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о не обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 161140 руб., и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данный вывод неправомерным.

На основании чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части возмещения расходов на услуги представителя в размере 10000 руб.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителей апелляционных жалоб нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 года по делу N А40-59662/07-62-564 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

О.В.Смирнов И.И.Кузнецова