Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 09АП-16239/2007

г. Москва

01.04.2008 г.

N 09АП-18538/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2008 г.

Дело А40-46928/07-119-162

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Свиридова В.А., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Журавлевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Савченко О.А. по доверенности от 19.11.2007, паспорт 17 04 470824, Хохлов Ю.Н. по доверенности от 10.01.2008, паспорт 45 09 421898;

от заинтересованного лица: Подгорный П.А. по доверенности от 01.02.2008 N 07-18/04426з, удостоверение УР N 402759.

от третьих лиц: от ЗАО "На Ильинке" (в настоящее время ЗАО "Каскад") - Губинский О.Э. по доверенности от 17.01.2008, паспорт 46 06 176078, Медведев А.В. по доверенности от 17.01.2008 паспорт 46 00 894602, от ООО "Лубянка-Девелопмент" - Губинский О.Э. по доверенности от 21.03.2007, паспорт 46 06 176078.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ривьера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2007

по делу N А40-46928/07-119-162, судьи Казакова Р.Ю.

по заявлению ООО "Ривьера"

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: "На Ильинке" (в настоящее время ЗАО "Каскад"), "Лубянка-Девелопмент"

о признании незаконными решений и об обязании восстановить сведения в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2007, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Ривьера" о признании незаконными решений МИФНС России N 46 по г. Москве от 22.02.2007 N 57634 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Лубянка-Девелопмент", от 22.02.2007 N 57658 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Лубянка-Девелопмент", от 14.03.2007 N 80248 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица (ООО "Лубянка-Девелопмент") либо учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшем решение о ликвидации, об обязании ответчика восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Ривьера" как о единственном участнике ООО "Лубянка-Девелопмент", владеющим 100% долей в уставном капитале ООО "Лубянка-Девелопмент", номинальной стоимостью 656 936 000 руб., а также сведения о том, что ООО "Лубянка-Девелопмент" является действующим юридическим лицом.

При этом суд указал, что на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице представлены документы в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем у МИФНС России N 46 по г.Москве отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. Также суд установил, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственного органа.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменный отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц также поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, и представителей ответчика и третьих лиц, не согласившихся с доводами жалобы и поддержавших решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 46 г.Москвы приняты решения: от 22.02.2007 N 57634 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, на основании которого зарегистрирована новая редакция Устава ООО "Лубянка-Девелопмент" с указанием о том, что единственным участником общества является ЗАО "На Ильинке"; от 22.02.2007 N 57658 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что единственным участником ООО "Лубянка-Девелопмент" является ЗАО "На Ильинке"; от 14.03.2007 N 80248 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица либо учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшем решение о ликвидации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ООО "Лубянка-Девелопмент" находится в стадии ликвидации.

Считая решения от 22.02.2007 N 57634, N 57658, от 14.03.2007 N 80248 незаконными, ООО "Ривьера" (участник ООО "Лубянка-Девелопмент"), обжаловало их в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Ривьера" пропущен срок на обращение в арбитражный суд об оспаривании решений МИФНС России N 46 г.Москвы от 22.02.2007 N 57634, N 57658. Указанный вывод основан на имеющейся в материалах дела копии протокола допроса по уголовному делу потерпевшего Лолуа Л.Н., их которого следует, что генеральному директору ООО "Ривьера" Лолуа Л.Н. 13.03.2007 от Савченко О.А. стало известно о том, что ООО "Ривьера" и Савченко О.А. были незаконно исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве участника и генерального директора ООО "Лубянка-Девелопмент" (т. 4, л.д. 71-74). Кроме того, согласно заявлению о пропуске срока для оспаривания решений регистрирующего органа третье лицо ООО "Лубянка-Девелопмент" указало на то, что 23.03.2007 в адрес ООО "Ривьера" направлена копия заявления о признании недействительным решения налогового органа, в котором указано, что единственным учредителем (участником) ООО "Лубянка-Девелопмент" является ЗАО "На Ильинке" (т. 4, л.д. 83-85). Также в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело N А40-12182/07-120-68 по заявлению ООО "Лубянка-Девелопмент" к МИФНС РФ N 46 по г.Москве, третье лицо - ООО "Ривьера" о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве (определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2007 по делу N А40-12182/07-120-68 - т. 1, л.д. 142).

Таким образом, заявителю стало известно о решениях регистрационного органа от 22.02.2007 N 57634, N 57658, касающихся внесения изменений в ЕГРЮЛ ввиду внесения изменений в учредительные документы ООО "Лубянка-Девелопмент" и исключения ООО "Ривьера" из числа участников ООО "Лубянка-Девелопмент", в марте 2007 года, однако в суд заявитель обратился 12.09.2007.

Утверждение заявителя о том, что о нарушении своих прав оспариваемыми ненормативными актами он узнал 15.06.2007, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд указал, что изложенные в нотариально удостоверенном заявлении Лолуа Л.Н. данные противоречат сведениям, указанным Лолуа Л.Н. при допросе 06.07.2007 по уголовному делу N 117032, который проводился в соответствии со ст. 189 и 190 УПК РФ, а также суд принял во внимание, что соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока. Доказательств, указывающих, что данный срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование решений государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС России N 46 г.Москвы от 14.03.2007 N 80248, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности данного ненормативного правового акта.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что решение МИФНС России N 46 г.Москвы от 14.03.2007 N 80248 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица принято на основании представленных для государственной регистрации документов, в том числе уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО "Лубянка-Девелопмент" по форме N Р15001, решения единственного участника ООО "Лубянка-Девелопмент" - ЗАО "На Ильинке" о ликвидации ООО "Лубянка-Девелопмент" от 26.02.2007, уведомления о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) по форме N Р15002.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта несоответствия оспариваемого решения о регистрации закону, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов в их совокупности и взаимосвязи следует, что документы ООО "Лубянка-Девелопмент", представленные для государственной регистрации изменений о ликвидации юридического лица, соответствовали требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 20 Закона о регистрации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 при государственной регистрации юридических лиц сведения о юридическом лице указываются в утвержденных формах документов, в том числе в формах N Р15001, N Р15002, N Р15003, путем заполнения предусмотренных в них граф.

В настоящем случае документы, касающиеся ликвидации юридического лица, в соответствии с утвержденными формами представлены в регистрирующий орган Пачининым С.В., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 14.03.2007 (т. 4, л.д. 13-29), а согласно решению единственного учредителя ООО "Лубянка-Девелопмент" - ЗАО "На Ильинке" Пачанин С.В. назначен на должность генерального директора ООО "Лубянка-Девелопмент".

В силу п.4 ст.9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных этим Законом.

Оснований для отказа в государственной регистрации заявленных изменений, предусмотренных ст.23 Закона о регистрации, не имелось. Кроме того, статьей 24 Закона предусмотрена ответственность регистрирующего органа за необоснованный отказ, то есть отказ не соответствующий основаниям, указанным в ст. 23 Закона.

Кроме того, следует отметить, что нормы Закона о регистрации не предусматривают обязанности регистрирующего органа по проверке законности решений органов юридического лица, представляемых для государственной регистрации документов.

Согласно п.1 ст.25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством РФ, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Доводы заявителя относительно недостоверных сведений в документах, на основании которых произведена государственная регистрация, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявление о признании недействительным решения о государственной регистрации рассматривается судом в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Следовательно, оценке подлежит только решение регистрирующего органа. Спор об оспаривании сделки и (или) решения общего собрания общества может быть рассмотрен в рамках искового производства, а не в рамках настоящего спора.

В этой связи следует признать необоснованными доводы заявителя о том ООО "Ривьера" никогда никому не продавало, не уступало и не отчуждало в иной форме приобретенную им 100% долю в уставном капитале и не принимало решений о ликвидации ООО "Лубянка-Девелопмент". Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств того, что документы, на основании которых МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение от 14.03.2007 N 80248, признаны недействительными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесенное МИФНС России N 46 по г.Москве решение от 14.03.2007 N 80248 является правомерным. Государственная регистрация внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО "Лубянка-Девелопмент" осуществлена в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции регистрирующего органа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Принятые Девятым арбитражным апелляционным судом обеспечительные меры по настоящему делу подлежат отмене в порядке ст.97 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.97, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2007 по делу N А40-46928/07-119-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые Девятым арбитражным апелляционным судом 24.01.2008г. о запрете МИФНС России N 46 до вступления в законную силу решения суда по данному делу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Лубянка-Девелопмент", а также иные сведения касающиеся ООО "Лубянка-Девелопмент".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов Е.В. Пронникова