Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2008 г. N КГ-А40/5820-08 Отказывая в признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, суд указал на пропуск заявителем срока на обжалование решений государственного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2008 г. N КГ-А40/5820-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 г.

ООО "Ривьера" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что единственным участником общества является ЗАО "На Ильинке" и недействительным выданным на его основании свидетельство серии 77 N 010087426 от 26.02.2007 г.; о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии участником общества решения о ликвидации юридического лица, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что ООО "ЛУБЯНКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" находится в стадии ликвидации и недействительным выданным на его основании свидетельство серии 77 N 008697033 от 20.03.2007 г., а также об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве восстановить сведения об участнике ООО "Ривьера", владеющим 100% долей уставного капитала ООО "ЛУБЯНКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ", а также сведения о том, что ООО "ЛУБЯНКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" является действующим юридическим лицом.

Затем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем были требования уточнены, в связи с чем заявитель просил суд признать незаконным решение МИФНС России N 46 по г. Москве N 57634 от 22.02.2007 г. о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ЛУБЯНКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ"; признать незаконным решение МИФНС России N 46 по г. Москве N 57658 от 22.02.2007 г. о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ЛУБЯНКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ"; признать незаконным решение МИФНС России N 46 по г. Mocкве N 80248 от 14.03.2007 г. о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица (ООО "ЛУБЯНКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ) либо учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшем решение о ликвидации; обязать МИФНС России N 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Ривьера" как о единственном участнике ООО "ЛУБЯНКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ владеющим 100% долей в уставном капитале ООО "ЛУБЯНКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ номинальной стоимостью 656.936.000 рублей, а также сведения о том, что ООО "ЛУБЯНКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" является действующим юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2007 г. по делу N А40-46928/07-119-162, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с принятыми судебными актами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

22.02.2007 г. МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение N 57658 государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лиц содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены сведения на то, что единственным участником ООО "ЛУБЯНКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" является ЗАО "На Ильинке".

14.03.2007 г. МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение N 80248 государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения ликвидации юридического лица либо учредителем (участником) юридического лица лис органом, принявшем решение о ликвидации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесен сведения о том, что ООО "ЛУБЯНКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" находится в стадии ликвидации. Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстанови судом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства пришли к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока.

Указанный вывод основан на имеющейся в материалах дела копии протокола допроса по уголовному делу потерпевшего Л.Л.Н., их которого следует, что генеральному директору ООО "Ривьера" Л.Л.Н. 13.03.2007 от С.О.А. стало известно о том, что ООО "Ривьера" и С.О.А. были незаконно исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве участника и генерального директора ООО "Лубянка-Девелопмент" (т. 4, л.д. 71-74). Кроме того, согласно заявлению о пропуске срока для оспаривания решений регистрирующего органа третье лицо ООО "Лубянка-Девелопмент" указало на то, что 23.03.2007 в адрес ООО "Ривьера" направлена копия заявления о признании недействительным решения налогового органа, в котором указано, что единственным учредителем (участником) ООО "Лубянка-Девелопмент" является ЗАО "На Ильинке" (т. 4, л.д. 83-85). Также в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-12182/07-120-68 по заявлению ООО "Лубянка-Девелопмент" к МИФНС РФ N 46 по г. Москве, третье лицо - ООО "Ривьера" о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве (определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2007 по делу N А40-12182/07-120-68.

Исследовав все доказательства по делу, суды указали, что изложенные в нотариально удостоверенном заявлении Л.Л.Н. данные противоречат сведениям, указанным Л.Л.Н. при допросе 06.07.2007 г. по уголовному делу N 117032, который проводился в соответствии со ст. 189 и 190 УПК РФ, а также суд принял во внимание, что соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суды, исследовав представленные заявителем доказательства уважительности пропуска срока, пришли к выводу о том, что срок заявителем пропущен при отсутствии уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование решений государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требовании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС России N 46 г. Москвы от 14.03.2007 N 80248, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности данного ненормативного правового акта.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что решение МИФНС России N 46 г. Москвы от 14.03.2007 N 80248 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица принято на основании представленных для государственной регистрации документов, в том числе уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО "Лубянка-Девелопмент" по форме N Р 15001, решения единственного участника ООО "Лубянка-Девелопмент" - ЗАО "На Ильинке" о ликвидации ООО "Лубянка-Девелопмент" от 26.02.2007, уведомления о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) по форме N Р15002.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами при рассмотрении дела установлено, что документы ООО "Лубянка-Девелопмент", представленные для государственной регистрации изменений о ликвидации юридического лица, соответствовали требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых "при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 20 Закона о регистрации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 при государственной регистрации юридических лиц сведения о юридическом лице указываются в утвержденных формах документов, в том числе в формах  N Р15001, N Р15002, N Р15003, путем заполнения предусмотренных в них граф.

В настоящем случае документы, касающиеся ликвидации юридического лица, в соответствии с утвержденными формами представлены в регистрирующий орган П.С.В., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 14.03.2007 (т. 4, л.д. 13-29), а согласно решению единственного учредителя ООО "Лубянка-Девелопмент" - ЗАО "На Ильинке" П.С.В. назначен на должность генерального директора ООО "Лубянка-Девелопмент".

В силу п. 4 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных этим Законом.

Оснований для отказа в государственной регистрации заявленных изменении, предусмотренных ст. 23 Закона о регистрации, не имелось. Кроме того, статьей 24 Закона предусмотрена ответственность регистрирующего органа за необоснованный отказ, то есть отказ не соответствующий основаниям, указанным в ст. 23 Закона.

Кроме того, следует отметить, что нормы Закона о регистрации не предусматривают обязанности регистрирующего органа по проверке законности решении органов юридического лица, представляемых для государственной регистрации документов.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведении ответственность, установленную законодательством РФ, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Доводы заявителя в кассационной жалобе относительно недостоверности сведений в документах, на основании которых произведена государственная регистрация, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Заявление о признании недействительным решения о государственной регистрации рассматривается судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Следовательно, оценке подлежит только решение регистрирующего органа. Спор об оспаривании сделки и (или) решения общего собрания общества может быть рассмотрен в рамках искового производства, а не в рамках настоящего спора.

В этой связи следует признать необоснованными доводы заявителя о том ООО "Ривьера" никогда никому не продавало, не уступало и не отчуждало в иной форме приобретенную им 100% долю в уставном капитале и не принимало решений о ликвидации ООО "Лубянка-Девелопмент". Кроме того, заявителем не было представлено суду доказательств того, что документы, на основании которых МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение от 14.03.2007 N 80248, признаны недействительными.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что вынесенное МИФНС России N 46 по г. Москве решения от 14.03.2007 г. N 80248 является правомерным.

Государственная регистрация внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО "Лубянка-Девелопмент" осуществлена в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции регистрирующего органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по сути, повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2007 г. по делу N А40-46928/07-119-162 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ривьера" - без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 г. по делу N А40-46928/07-119-162.