Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 09АП-1886/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 марта 2008 г. N 09АП-1886/2008

г. Москва

Дело N А40-39439/07-131-360

"27" марта 2008 г.

N 09АП-1886/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - В.Р. Валиева,

судей - Н.В. Лаврецкой, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Ю.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Публичная репутация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2008 г.

по делу N А40-39439/07-131-360, принятое судьей О.В. Киселевой

по иску ООО "Публичная репутация" к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), ООО "Министерство Рекламы", с участием третьего лица - ООО "Кроншпиц" о:

признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по заказу Федерального дорожного агентства по реализации в 2007 году программного проекта "Информационное обеспечение" подпрограммы "Автомобильные догори" федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы)" в части лотов N 1, N 2 и N 8;

признании недействительным оформленного протоколом N 2 от 08.05.2007 г. решения конкурсной комиссии о допуске к участию в конкурсе по лотам NN 1,2,8 ООО "Министерство Рекламы";

признании недействительным оформленного протоколом N 3/1 от 1.05.2007 г. решения конкурсной комиссии об объявлении победителем ООО "Министерство Рекламы" по лоту N 1 "Привлечение источников распространения массовой информации, создание и размещение информационной продукции Федерального дорожного агентства в средствах массовой информации, включая электронные и печатные СМИ";

признании недействительным оформленного протоколом N 3/2 от 15.05.2007 г. решения конкурсной комиссии об объявлении победителем ООО "Министерство Рекламы" по лоту N 2 "Подготовка, издание и распространение цветного специального приложения к ежедневному печатному федеральному средству массовой информации";

признании недействительным оформленного протоколом N 3/8 от 15.05.2007 г. решения конкурсной комиссии об объявлении победителем ООО "Министерство Рекламы" по лоту N 8 "Оперативное освещение деятельности Росавтодора, органов управления дорожным хозяйством и дорожно-строительных организаций с использованием сети Интернет";

признании недействительными государственных контрактов, заключенных между Росавтодором и ООО "Министерство Рекламы" по результатам конкурса в части лотов N N 1, 2, 8,

при участии в судебном заседании:

от истца - И.Г.Ширяев, по доверенности б/н от 25.09.2007 г.;

от ответчика - Е.П. Хазов (Федеральное дорожное агентство) по доверенности N 01-15/16 от 09.01.2008 г., - представитель от ООО "Министерство рекламы" не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Н.Ю. Озерова (ООО "Кроншпиц") по доверенности N б/н от 15.01.2008 г.),

УСТАНОВИЛ

ООО "Публичная репутация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации о:

признании недействительными государственных контрактов, заключенных между Росавтодором и ООО "Министерство Рекламы" по результатам конкурса в части лотов N N 1, 2, 8.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Публичная репутация" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "Министерство рекламы" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Кроншпиц" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Публичная репутация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), ООО "Министерство Рекламы" о

В соответствии с ч. 14 ст. 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" любой участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, истец, как участник оспариваемого открытого конкурса, является заинтересованным лицом.

В качестве оснований исковых требований ООО "Публичная репутация" указывает на то, что допуск к участию в конкурсе ООО "Министерство рекламы", чьи документы не соответствовали конкурсной документации (нарушение п.7.2, 7.4 конкурсной документации и п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), является незаконным и необоснованным, объявление победителя конкурса без фактическогопроведения оценки заявок всех участников с применением критериев, не указанных в законе, что привело к нарушению основных принципов конкурсной закупки - состязательность, выгодность, открытость, объективность.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции действовавшей на момент рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе их оценки и сопоставления) конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:

(в ред. Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ).

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг;

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частями 4 и 5 статьи 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке, на участие в конкурсе которого, присвоен первый номер.

Конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Как следует из текста обжалуемых протоколов конкурсной комиссии от 15.05.2007 г. N 3/1, N 3/2, N 3/8, в протоколах имеется оценка заявок участников открытого конкурса по каждому лоту и ее результат.

Согласно пункту 1.8 конкурсной документации по всем спорным лотам критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются качество работ, сроки проведения работ и цена государственного контракта.

В соответствии с пунктом 8.2 конкурсной документации оценка осуществляется по совокупности критериев: качество работ, сроки проведения работ и цена государственного контракта.

В протоколе от 15.05.2007 г. N 3/1 конкурсной комиссией указано, что присвоен первый номер заявке и признано победителем конкурса по лоту N 1 ООО "Министерство рекламы" как предложившее лучшие условия исполнения контракта на том, основании, что организация является наиболее подготовленным исполнителем по данному направлению.

В протоколе от 15.05.2007 г. N 3/8 по лоту N 8 конкурсной комиссией указано, что присвоен первый номер заявке и признано победителем конкурса ООО "Министерство рекламы" как предложившего лучшие условия исполнения контракта на том, основании, что предложенная цена контракта ООО "Министерство рекламы" ниже, чем у других участников.

В протоколе от 15.05.2007 N 317 по лоту N 2 конкурсной комиссией указано, что присвоен первый номер заявке и признано победителем конкурса ООО "Министерство рекламы" как предложившего лучшие условия исполнения контракта на том, основании, что организация является наиболее подготовленным исполнителем по данному направлению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в указанных протоколах сведений о порядке оценки и сопоставлении заявок на участие в конкурсе нашел свое подтверждение.

Тем не менее, указанное нарушение не является существенным и не повлияло на результат конкурса по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям результатов конкурса от 08.10.207 N 01-29/9331 данным ответчиком Федеральное дорожное агентство на запрос третьего лица ООО "Кроншпиц" при оценке и сопоставлении заявок наряду с ценой был использован критерий "качество" работ (услуг).

По лоту N 1, руководствуясь критерием "качество" ответчик, Федеральное дорожное агентство, принял новизну предложенных решений, наличие конкретных предложений, подробный перечень работ в рамках указанной темы, опыт работ по тематике, наличие благодарственных писем Верховного Суда РФ, Федеральной службы государственной статистики, Центра информационного обеспечения и мониторинга реализации приоритетного национального проекта "Развитие АПК".

Реальность достижения поставленных целей в заданные сроки в виду привлечения ответчиком ООО "Министерство рекламы" только одного соисполнителя, в отличие от истца зависимого от результата деятельности еще пяти организаций.

Аналогичное толкование критерия "качество" работ (услуг) дано ответчиком Федеральное дорожное агентство и по лотам N N 2,8.

Судебная коллегия отклоняет суждение заявителя жалобы о невозможности использовать указанные критерии для оценки "качества" работ (услуг), поскольку истцом не приведен закон или иной нормативный правовой акт, регулирующий спорные отношения, в котором содержался бы запрет на включение в дефиницию "качество" названных критериев.

В суд первой инстанции ответчиком были представлены заявки участников открытого конкурса и пояснения, по каким критериям оценки были определен победитель по каждому спорному лоту.

Таким образом, конкурсная комиссия отразила результаты оценки заявок в протоколе.

Отсутствие в протоколе подробной оценки по каждому критерию в отношении каждой заявки всех участников открытого конкурса нельзя признать нарушением ст. 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" и конкурсной документации, т.к. протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе не является стенограммой заседания конкурсной комиссии. В протоколах конкурсной комиссии от 15.05.2007 г. N 3/1, N 3/2, N 3/8 отражены все сведения, предусмотренные частью 10 ст. 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявка ООО "Министерство рекламы" не была прошита, поэтому в соответствии с пунктом 5.4 конкурсной документации не должна быть допущена к участию в открытом конкурсе, не принимается.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсная документация не предусматривает сшивание нитью заявки участника. Кроме того, истец не указал каким образом, данное обстоятельство могло привести или привело к нарушению прав или законных интересов участников открытого конкурса.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Публичная репутация".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2008 г. по делу N А40-39439/07-131-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая
В.В. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.