Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 09АП-612/2008

г. Москва

Дело N А40-44649/07-151-288

02 апреля 2008 г.

N 09АП-612/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Новиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007

по делу N А40-44649/07-151-288, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по заявлению ООО "Европласт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения N 12/РО/33 от 13.08.2007

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.А. Крылова по дов. б/н от 10.12.2007

от заинтересованного лица - А.О. Мельничук по дов. N 05-64/41092 от 21.11.2007, М.Г. Старостина по дов. N 05-57/07956 от 06.03.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европласт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 12/РО/33 от 13.08.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.11.2007 заявленное требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на те же доводы, изложенные в решении, которое оспаривается заявителем и признано судом первой инстанции недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2007 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 12/А/19 от 08.062007 и вынесено решение от 13.08.2007 N 12/РО/33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить налоги, пени, и налоговые санкции в сумме 28 469 512 руб., уменьшить исчисленные обществом убытки в сумме 3 511 062 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в размере 122 131 руб.

Оспариваемое решение инспекции мотивировано тем, что контрагенты заявителя по оспариваемому налоговому периоду (ООО "Монолит", ООО "Техноком", ООО Спутник", ООО "Веритас", ООО "Юником", ООО "Конкорд" и ООО "Технополис") имеют признаки организаций-"однодневок", учредители и руководители данных организаций не имеют к ним реального отношения, документы подписаны неуполномоченными на то лицами. Следовательно, первичные документы оформлены с нарушением требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из этого, налоговый орган сделал вывод о том, что данные организации создавались специально для уклонения от исполнения налоговых обязателсьтв.

На основании данного вывода налоговый орган счел неправомерным отнесение заявителем расходов по договорам с перечисленными контрагентами в общей сумме 48 996 897 руб. в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерным предъявление к вычету и к возмещению НДС в размере 7 297 500 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о несоответствии уровня заработной платы, выплачиваемой сотрудникам заявителя в период 2004-2005г.г. уровню прожиточного минимума, установленного по г.Москве, и фактах выплаты сотрудникам заявителя заработной платы в размере, превышающем зафиксированный в ведомостях по заработной плате, подтвержденном показаниями сотрудников заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения

Суд первой инстанции, признавая необоснованным довод инспекции о несоответствии уровня заработной платы, выплачиваемой сотрудникам заявителя в период 2004-2005гг. уровню прожиточного минимума, установленного по г.Москве, и наличии фактов выплат сотрудникам заявителя заработной платы в размере, превышающем зафиксированный в ведомостях по заработной плате, подтвержденном показаниями сотрудников заявителя, исходил из следующего.

Основываясь на представленных показаниях опрошенных сотрудников заявителя, инспекция указывает, что Сычев С.Н. работал по трудовому договору с окладом 3 300 руб., которые получал в кассе. Сычев Сергей Николаевич показал, что размер его заработной платы составлял около 3 300 руб. Вместе с тем, в ведомостях за январь 2004 он расписывался за 3 000 руб., в за февраль 2004 - за 2 684 руб.

Однако сумма была названа Сычевым С.Н. приблизительно, в связи с чем его показания правомерно не были признаны судом первой инстанции допустимым доказательством позиции налогового органа.

Показания Кожуховского Дмитрия Владимировича о размере его заработной платы 3 200 руб. не содержат сведений о периоде получения заработной платы в указанном размере. При этом согласно трудовому договору размер заработной платы Кожуховского Д.В. составлял 3 000 руб., что соответствует данным расчетных ведомостей, в которых он расписывался.

Согласно трудовому договору размер заработной платы Лукашева Николая Павловича составлял 6 000 руб., который показал, что за декабрь 2004 г. ему было выплачено 1 909 руб., так как он проработал всего пять рабочих дней. Форма 2-НДФЛ подтверждает разовую выплату заработной платы с учетом премиальных в размере 9 446 руб. в сентябре 2005 г. Судом первой инстанции установлено последующее снижение размера выплат в октябре и декабре 2005 г. в связи с работой не полный месяц.

По результатам опроса свидетелей Романова Игоря Николаевича, Паёшина Анатолия Петровича, Катасонова Евгения Викторовича и Ганичевой Ларисы Анисовны, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний судом первой инстанции установлено следующее.

Романов Игорь Николаевич работал в период 2004-2005 г.г. При этом получаемая им по ведомости заработная плата составляла 1 500-2 000 руб.

Об указанной инспекции заработной плате 3 000 и 4 000 руб. Романов Игорь Николаевич пояснил, что он имел в виду размер его за 2006 г. с учетом заработка в других организациях. Фактически он получал зарплату в обществе в пределах 1 500-2 000 руб., о чем расписывался в ведомостях.

Паёшин Анатолий Петрович показал, что работал в обществе в период времени 2004-2005гг. Определенная в трудовом договоре его зарплата составляла около 1 000 руб., за которую расписывался в ведомости. В декабре 2005 г. он был переведен на полную ставку, и его зарплата в месяц стала составлять 4 000 руб. Свидетель пояснил, что в объяснениях налоговому органу была указана сумма 4 000 и 5 000 руб., которая составляла его доход за месяц с учетом заработка в других организациях.

Катасонов Евгений Викторович пояснил, что работал в обществе в период с 2004-2005гг. Зарплата его составляла около 2 000 руб., за которую он и расписывался в ведомости. Размер зарплаты по трудовому договору он не помнит.

При этом свидетель пояснил, что в объяснениях налоговому органу доход 4 000 руб. за месяц указан с учетом заработка в других организациях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции вызванные в качестве свидетелей указанные лица не явились. От повторного их вызова представитель инспекции отказался и возражал против ходатайства заявителя о их вызове.

Вызванная в качестве свидетеля в судебное заседание суда апелляционной инстанции Ганичева Лариса Анисовна показала, что в период с 2002-2004гг. работала в обществе в должности швеи с установленным размером зарплаты по трудовому договору 3 800 руб. При этом в ведомости расписывалась только за зарплату от 10 000 до 12 000 руб., которую фактически и получала.

Эти показания Ганичевой Л. А. не подтверждают доводы инспекции о несоответствии получаемых сумм заработка данным ведомостей, а также не соответствуют данным суду первой инстанции показаниям.

Аналогичные показания налоговому органу дал суду первой инстанции Саперов Федор Валерьевич, указав размер его заработка около 8 000-10 000 руб.

В связи с этими несоответствиями показаний Ганичевой Л.А. и Саперова Ф.В. с имеющимися показаниями других свидетелей суд первой инстанции обоснованно не принял их как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В данных суду первой инстанции показаниях Ганичевой Л.А. есть указание на то, что в ведомостях по заработной плате она расписывалась за 3 800 руб.

В показаниях Саперова Ф.В. отсутствует указание на предприятие, работником которого он являлся. Кроме того, налоговый орган утверждает, что Саперов Ф.В. не фигурировал в расчетных ведомостях на зарплату, в то время как в приложении N I к оспариваемому решению (ведомости за январь - июль 2004 г.) указана фамилия г-на Саперова и размер его заработка - 3 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав пояснения перечисленных свидетелей, а также учитывая факт отсутствия документальных доказательств получения свидетелями Ганичевой Л.Л. и Саперова Ф.В. зарплаты выше, чем указано в ведомостях, обоснованно указал, что представленные налоговым органом показания сотрудников заявителя не подтверждают фактов выплаты завышенной (по сравнению с указываемой в ведомостях) заработной платы.

Таким образом, претензии налогового органа в части НДФЛ, ЕСН и отчислений на ОПС правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и недоказанными.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что в 2004-2005гг. заявитель, осуществляя преимущественно деятельность по производству каркасной мебели с наполнителем из пенополиуретана, заключал договоры поставки (купли-продажи) и аренды с контрагентами:

в 2004 году - ООО "Монолит". ООО "Техноком", ООО Спутник", ООО "Веритас", ООО "Юником", OОО "Конкорд".

в 2005 году - ООО "Техноком", ООО "Спутник", ООО "Веритас", ООО "Юником", ООО "Конкорд" и ООО "Технополис".

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что представленные оправдательные документы (договоры, акты приема-передачи, накладные, счета-фактуры и др.) не соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку финансово-хозяйственные документы от имени указанных организаций подписаны неустановленными лицами. Значащиеся руководителями лица фактически таковыми не являются.

При этом, кроме этого довода претензий к оформлению указанных документов налоговый орган, проводивший выездную налоговую проверку и имеющий в связи с этим все необходимые для проведения проверки документы, не приводит.

Налоговый орган указывает, что эти контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения договоров с заявителем и по адресам массовой регистрации, осуществляли деятельность всего около года, не сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекции по месту их учета либо не отражали реальный доход, налогов в бюджет преимущественно не уплачивали, по юридическим адресам не находятся, их местонахождение не известно. Кроме того, расчетные счета открыты в одном банке - ОАО АКБ "Крыловский", где имеет расчетный счет и заявитель.

Таким образом, общество, по мнению инспекции, заключало указанные договоры с этими организациями с целью получения налоговой выгоды путем неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Вместе с тем налоговый орган не приводит доказательств неуплаты заявителем контрагентам в составе цены товара (работ, услуг) налога на добавленную стоимость.

Однако судом первой инстанции правильно было установлено, что налоговый орган не доказал факта подписания финансовых документов не числящимися руководителями контрагентов лицами, а именно факт подделки подписей.

Также налоговый орган, указывая на фиктивность создания организаций-поставщиков, не представил доказательств наличия фактов признания недействительными государственной регистрации указанных контрагентов заявителя.

Довод инспекции о неправомерности отнесения заявителем затрат на покупку пропусков для въезда на охраняемую территорию ОАО НПО "Гелиймаш" легковых автомобилей в сумме 117 542 руб. по месту расположения арендованного заявителем помещения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку общество не владеет транспортными средствами и не арендовывало их, не является достаточным основанием для вывода о неправомерности действий заявителя. Налоговый орган не выяснял в ходе проведения налоговой проверки и не представил доказательств обоснованности своих предположений о покупке пропусков для личного транспорта сотрудников, Отсутствие таких доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил представитель инспекции.

Кроме того, по ходатайству представителя инспекции суд апелляционной инстанции вызывал для допроса в качестве свидетелей руководителей спорных поставщиков заявителя. Однако указанные лица от явки в суд уклонились, налоговый орган, в свою очередь, не обеспечил явки упомянутых свидетелей. От повторного вызова свидетелей представитель инспекции отказался и высказался против ходатайства заявителя о вызове свидетелей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в деле доказательств и оценивает их как недостаточные для обоснованности выводов, изложенных в оспариваемом решении налогового органа.

Также налоговый орган указывает, что в первом квартале 2004 г. общество по данным бухгалтерского учета не имело оборудования для производства изделий из пенополиуретана в целях их реализации.

Между тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции подтвердил отсутствие доказательств обоснованности вывода налогового органа о фактическом отсутствии у заявителя станка для производства пенополиуретана.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть признана также необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств наличия взаимозависимости или аффилированности между заявителем и указанными организациями, совместной направленности их деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальной производственной деятельности заявителя суду не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Аналогичные выводы изложены и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в п. 1 которого указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. -достоверны". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно признал доводы инспекции в части налога на прибыль и НДС необоснованными, поскольку неисполнение организациями-контрагентами своих обязанностей налогоплательщика не является основанием для привлечения заявителя к ответственности за налоговые правонарушения. Наличие у организаций-контрагентов признаков фирм-"однодневок" само по себе не является доказательством несовершения заявителем реальных сделок с ними, материалы встречных проверок не доказывают невозможность подписания договоров и первичной документации руководителями организаций-контрагентов.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение от 13.08.2007 N 12/РО/33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах довод инспекции об отсутствии в материалах дела договоров, актов приема-передачи, накладных, счетов-фактур, что является основанием для вывода о неправомерности решения суда, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в решении инспекции выводов об оформлении указанных документов не содержится, заявителем не заявлено требования о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, и судом первой инстанции решение в связи с этим не рассматривалось и не принималось.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.11.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины с апелляционной жалобы (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007 по делу N А40-44649/07-151-288 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова