Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 09АП-1336/2008

г. Москва

Дело N А40- 55149/07-1-364

"28" марта 2008 г.

N 09АП-1336/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Барановской Е.Н., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2007 г.

по делу N А40- 55149/07-1-364, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску ООО "АМЮС"

к ЗАО "МПО ЯнтарьСнабИнвест"

о взыскании 88 577 777 руб.78 коп. и признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Подольчук А.Д., доверенность N 08 от 19.10.2007 г.

от ответчика - Щукин С.И. , доверенность N 18 от 26.02.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МПО ЯнтарьСнабИнвест" о взыскании 80 000 000 рублей неосновательного обогащения и признании незаключенным договора N А-13 от 13.09.2006 г.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания 80 000 000 рублей неосновательного обогащения и 8 5777 777 руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2007 г. в удовлетворении иска отказано полностью, с ООО "АМЮС" взыскано в доход федерального бюджета 102 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АМЮС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств и процентов в соответствии со 395 ГК РФ, взыскать с ответчика госпошлину в размере 102 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.09.2006 г. между ЗАО "МПО ЯнтарьСнабИнвест" и ООО "АМЮС" был подписан договор поставки N А-13.

Как было установлено в рамках проверки СУ при УВД ЦАО г. Москвы(л.д.129-134, 138-143, том N 1) со стороны ЗАО "МПО ЯнтарьСнабИнвест" договор NА-13 подписан не Карташовым В.И., а другим лицом. Со стороны ООО "АМЮС" договор подписан генеральным директором Подольчуком А.Д..

В соответствии с выставленным счетом N 184 от 14 ноября 2006 года, ООО "АМЮС" перечислило денежные средства на счет "МПО ЯнтарьСнабИнвест" в размере 80 000 0000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 149 от 23.11.2006г, но ЗАО "МПО ЯнтарьСнабИнвест" поставку продукции не осуществило.

В платежном поручении N 149 от 23.11.2006 г в качестве назначения платежа указан счет N 184 от 14.11.2006 г и договор N А-13 от 13.09.2007 г.

Требования истца о взыскании с ЗАО "МПО ЯнтарьСнабИнвест" денежных средств в размере 80 000 000 рублей неосновательного обогащения и 8 577 777 руб.78 коп за пользование чужими денежными средствами находит необоснованными, поскольку оплата производилась по счету N 184 от 14.11.2006 г, что не оспаривается сторонами. Данный счет является основанием для платежа и поэтому, денежные средства в размере 80 000 000 рублей не могут, в силу ст. 1102 ГК РФ, являться неосновательным обогащением.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.07г. не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку основанием может служить только вступивший в законную силу приговор суда в отношении лица, совершившего противоправное деяние.

Арбитражный суд г. Москвы на основании ст. ст.160-162 , 432 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным и в этой части решение сторонами не оспаривается.

Кроме того, ЗАО "МПО ЯнтарьСнабИнвест" на основании письма ООО "АМЮС"( без даты и номера) о возврате уплаченных денежных средств, перечислило денежные средства в размере 80 000 000 рублей на расчетный счет ООО "ПАРИТЕТ", что подтверждается платежным поручением N 471 от 24.11.2006 г., выпиской из лицевого счета и письмом ООО "АМЮС"( без даты и номера) с просьбой перечислить денежные средства в размере 80 000 000 рублей на расчетный счет ООО "ПАРИТЕТ" в АКБ "Азимут".

Доводы истца об отсутствии соответствующих доказательств опровергаются запрошенными Девятым арбитражным судом копиями материалов уголовного дела:

-письмом ООО "АМЮС"( без даты и номера) в адрес ЗАО "МПО ЯнтарьСнабИнвест" о перечислении денежных средств на счет ООО "ПАРИТЕТ";

- договором N 13 от 13 сентября 2006 г., заключенным между ООО "АМЮС" и ООО "ПАРИТЕТ", который указан в письме ООО "АМЮС" и платежном поручении N 471 от 24.11.2006 г. в качестве основания перечисления денежных средств на счет ООО "ПАРИТЕТ".

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, ч.1 ст.269 и ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2007 г. по делу N А40- 55149/07-1-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АМЮС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.В. Попов

Судьи

Е.Н. Барановская Т.К. Афанасьева