Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2008 г. N КГ-А40/5274-08 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и признании незаключенным договора поставки, суд исходил из того, что подписание договора от имени генерального директора ответчика другим лицом не является основанием для признания его незаключенным, кроме того, основанием для уплаты истцом спорной суммы явился счет, подписанный руководителем ответчика, содержащий наименование товара и его стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2008 г. N КГ-А40/5274-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АМЮС" (далее - ООО "АМЮС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "МПО ЯнтарьСнабИнвест" (далее - ЗАО "МПО ЯнтарьСнабИнвест") с иском, с учетом уточненных требований, о взыскании 80 000 000 руб. неосновательного обогащения, 88 577 777 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и признании договора N А-13 от 13.09.06 г. незаключенным.

Предъявленные требования мотивированы тем, что договор N А-13 от 13.09.06 г. не подписан со стороны ответчика, соответственно перечисленная истцом по этому договору сумма в размере 80 000 000 руб. является неосновательным обогащением.

Решением от 28 декабря 2007 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что подписание договора от имени генерального директора ответчика другим лицом не является основанием для признания его незаключенным. Кроме того, основанием для уплаты истцом 80 000 000 руб. явился счет N 184 от 14.11.06 г., подписанный руководителем ответчика, содержащий наименование товара, его стоимость.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года N 09АП-1336/2008-ГК решение оставлено без изменений, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд указал на то, что ответчиком были возвращены 80 000 000 руб. на основании письма ООО "АМЮС" путем перечисления их на расчетный счет ООО "Паритет".

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АМЮС", которое считает, что в мотивировочной части постановления апелляционный суд указал факты, не соответствующие обстоятельствам дела, а также просит изменить решение суда в части взыскания денежных средств и процентов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно указал на перечисление ответчиком денежной суммы в размере 80 000 000 руб. на основании письма ООО "АМЮС" на счет ООО "Паритет", поскольку истец такого письма не писал и считает, что ответчик по своему усмотрению распорядился денежными средствами.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление изменить.

Представитель ЗАО "МПО ЯнтарьСнабИнвест" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, денежные средства были перечислены по просьбе истца на счет ООО "Паритет", а предъявление такого иска, по мнению ответчика, направлено на установление определенных обстоятельств для рассмотрения уголовного дела в районном суде.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что мотивировочная часть постановления апелляционного суда подлежит изменению в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 13 сентября 2006 года между ЗАО "МПО ЯнтарьСнабИнвест" (поставщик) и ООО "АМЮС" (покупатель) был подписан договор поставки N А-13, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель принять ее и оплатить.

В соответствии с выставленным счетом N 184 от 14 ноября 2006 года, ООО "АМЮС" платежным поручением N 149 от 23 ноября 2006 года перечислило на счет ЗАО "МПО ЯнтарьСнабИнвест" денежные средства в размере 80 000 000 руб.

При этом, в платежном поручении N 149 от 23 ноября 2006 года в качестве назначения платежа указан счет N 184 от 14 ноября 2006 года и договор N А-13 от 13 сентября 2007 года.

Истец полагает, что договор  NА-13 от 13 сентября 2006 года является незаключенным, так как не подписан со стороны ответчика, а перечисленные истцом в соответствии с незаключенным договором денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Однако, суды обеих инстанций рассмотрев заявленные требования и изучив представленные в материалы дела документы, сделали обоснованный вывод о соответствии договора N А-13 от 13.09.06 г. нормам статей 432, 434 ГК РФ, так как он заключен в письменной форме, путем составления единого документа, содержит соглашение о предмете договора.

При этом, как правильно указали суды, доводы, приводимые истцом со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2007 года в качестве незаключенности договора, а именно подписание договора со стороны ЗАО "МПО ЯнтарьСнабИнвест" не генеральным директором К.В.И., а другим лицом, не являются основанием для признания этого договора незаключенным.

Кроме того, обоснованы выводы судов о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 80 000 000 руб. не могут по смыслу ст. 1102 ГК РФ быть расценены в качестве неосновательного обогащения, поскольку основанием их перечисления явился счет N 184 от 14.11.06 г., подписанный руководителем ЗАО "МПО ЯнтарьСнабИнвест" К.В.И., содержащим наименование товара, его стоимость.

В данном случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судами отказано обоснованно.

Между тем, кассационный суд не может согласиться с указанными апелляционным судом в своем постановлении фразами, изложенными в абзацах 1 и 2 снизу страницы 2 и абзацах 1 и 2 сверху на странице 3, а именно "Кроме того, ЗАО "МПО ЯнтарьСнабИнвест" на основании письма ООО "АМЮС" (без даты и номера) о возврате уплаченных денежных средств, перечислило денежные средства в размере 80 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Паритет", что подтверждается платежным поручением N 471 от 24.11.2006 г., выпиской из лицевого счета и письмом ООО "АМЮС" (без даты и номера) с просьбой перечислить денежные средства в размере 80 000 000 рублей на расчетный счет ООО "Паритет" в АКБ "Азимут".

Доводы истца об отсутствии соответствующих доказательств опровергаются запрошенными Девятым арбитражным судом копиями материалов уголовного дела:

-письмом ООО "АМЮС" (без даты и номера) в адрес ЗАО "МПО ЯнтарьСнабИнвест" о перечислении денежных средств на счет ООО "Паритет";

-договором N 13 от 13 сентября 2006 года, заключенным между ООО "АМЮС" и ООО "Паритет", который указан в письме ООО "АМЮС" и платежном поручении N 171 от 24.11.2006 г. в качестве основания перечисления денежных средств на счет ООО "Паритет".".

Данные обстоятельства, изложенные в названных абзацах, в которых апелляционных суд указал на последующее перечисление ответчиком денежных средств в сумме 80 000 000 руб. на основании письма ООО "АМЮС" на расчетный счет ООО "Паритет" не относятся к предмету спора настоящего дела, в котором рассматривается спор о признании договора незаключенным и неосновательном обогащении.

Помимо этого, ООО "АМЮС" отрицает направление такого письма, а указание на эти обстоятельства в мотивировочной части постановления затрагивает интересы ООО "Паритет", которое не было привлечено к участию в деле.

Таким образом, сделанные по существу рассматриваемого спора выводы судов обеих инстанций об отказе в иске являются правильными, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется, однако мотивировочная часть постановления подлежит изменению путем исключения из нее вышеназванных абзацев.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2007 года по делу N А40-55149/07-1-364 оставить без изменения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года N 09АП-1336/2008-ГК по указанному делу изменить: исключить из мотивировочной части:

1) абзац 1 и 2 снизу страницы 2 постановления, начинающиеся словами: "Кроме того, ЗАО "МПО ЯнтарьСнаб-Инвест"_" и заканчивающиеся словами "_. уголовного дела";

2) абзацы 1 и 2 на странице 3 постановления, начинающиеся словами " -письмом ООО "МЮС"_." и заканчивающиеся словами "_. перечисления денежных средств на счет ООО "Паритет";

в остальной части данное постановление оставить в силе.