Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-987/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-987/2011

г. Вологда

21 марта 2011 г.

Дело N А05-11786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Худякова Р.С. по доверенности от 14.03.2011, Мячина Д.О. по доверенности от 24.01.2011, директора Мышкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2011 года по делу N А05-11786/2010 (судья Волков И.Н.),

установил

государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения "Вельский психоневрологический интернат" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - Общество, ООО "Алгоритм") о расторжении государственного контракта от 24.09.2010 N 44.

Решением суда от 11 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Государственный контракт от 24.09.2010 N 44, заключенный между Учреждением и Обществом, расторгнут. С ООО "Алгоритм" в пользу Учреждения взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Алгоритм" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество в полном объеме и надлежащим образом выполнило работы по государственному контракту от 24.09.2010 N 44. Изменение сроков выполнения работ произошло по причине увеличения объема данных работ, согласованного с заказчиком. Ответчик заблаговременно до даты предварительного судебного заседания направил 25.12.2010 в суд отзыв на исковое заявление в обоснование своей позиции с приложением письменных доказательств, однако по независящим от него причинам корреспонденция поступила в суд 11.01.2011 в 15 часов 33 минуты, когда рассмотрение дела по существу было закончено. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010 Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) на основании протокола открытого аукциона от 04.09.2010 N 2010.032А-10/2 заключили государственный контракт N 44, согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту кровли здания (Строение N 2) Учреждения по адресу: г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 197, указанные в приложении N 1 к настоящему контракту "Заказ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания (Строение N 2) Учреждения по адресу: г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 197", а Заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта работы выполняются Подрядчиком в объеме, указанном в приложении N 1 к контракту. Работы производятся в соответствии со сметным расчетом (приложение N2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и графиком производства работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и разработанным Подрядчиком.

Согласно графику производства работ Подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме в следующие сроки: начало работ - 30 сентября 2010 года; окончание работ - 14 октября 2010 года (л.д.42).

В ходе проверки выполнения работ по контракту истец установил и зафиксировал в актах от 30.09.2010, 01.10.2010, 02.10.2010, 03.10.2010, 04.10.2010, 05.10.2010, 06.10.2010, 07.10.2010, 08.10.2010, 09.10.2010, 10.10.2010, 11.10.2010, 12.10.2010 то, что подрядчик к производству работ не приступает (л.д. 15-27).

Поскольку в согласованные сторонами сроки ответчик предусмотренные контрактом работы не выполнил и не сдал их результат Заказчику, истец направил в его адрес претензию от 07.10.2010 с предложением расторгнуть контракт во внесудебном порядке и соглашение о расторжении государственного контракта.

Не получив согласия Общества, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 той же статьи по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Понятие муниципального контракта раскрыто в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Таким образом, перечисленные в пункте 1 статьи 766 ГК РФ условия являются существенными для государственного контракта и определяются согласно пункту 2 той же статьи в соответствии с объявленными условиями торгов.

Частью 5 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ императивно закреплено, что изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В своей заявке на участие в открытом аукционе Общество выразило согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания (Строение N 2) Учреждения по адресу: г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 197.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Алгоритм", направляя заявку, понимало как предмет государственного заказа, так и осознавало правовые последствия, в том числе неблагоприятные, подачи им заявки.

Из представленных суду документов следует, что Общество нарушило срок выполнения работ по государственному контракту, предусмотренный графиком производства работ, в связи с чем Учреждение обратилось в суд с требованием о его расторжении.

Часть 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определяет, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 450 ГК РФ раскрывает квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает возможность расторжения договора по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 708 названного Кодекса установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Апелляционная инстанция считает, что проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение ответчиком государственного контракта от 24.09.2010 N 44 существенно, так как капитальный ремонт кровли здания не завершен в согласованный сторонами срок (до 14.10.2010), результат работ не передан Заказчику, что является основанием для расторжения государственного контракта.

На основании вышеизложенного требования истца о расторжении государственного контракта от 24.09.2010 N 44, заключенного Учреждением и Обществом, удовлетворены арбитражным судом правомерно.

Довод ООО "Алгоритм" о том, что изменение сроков выполнения работ произошло по причине увеличения объема данных работ, согласованного с заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела усматривается, что в ответе на письмо Общества о невозможности приступить к выполнению работ в связи с тем, что заказчиком не произведен демонтаж старого покрытия кровли (л.д. 107), Учреждение разъяснило, что данный вид работ включен в смету по государственному контракту от 24.09.2010 (л.д. 108). Смета от 06.09.2010 N 11 утверждена Учреждением и согласована ответчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно объемов работ.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 24 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

ООО "Алгоритм" было вправе обратиться к Заказчику за разъяснением аукционной документации в части уточнения перечня работ по капитальному ремонту кровли. Запросов со стороны Общества не поступало.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены Обществом 01.11.2010, в связи с чем оснований для расторжения контракта не имеется, судом апелляционной инстанции не принимается.

Письмом от 28.10.2010 ответчик извещал Учреждение о том, что работы не выполнены, а будут выполнены в полном объеме к 01.11.2010 (окончены работы должны были быть в срок до 14.10.2010).

Следовательно, по состоянию на 28.10.2010 работы на объекте еще закончены не были. Вместе с тем акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, датированные 01.11.2010, были приложены ответчиком к письму от 28.10.2011, направленному в адрес истца.

Факт того, что капитальный ремонт кровли здания Учреждения продолжался и 01.11.2010, и 02.11.2011, подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ссылка подателя жалобы на то, что отзыв, обосновывающий позицию ответчика, поступил в адрес суда после судебного заседания по независящим от Общества причинам, не признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

Апелляционная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность направить отзыв с необходимыми доказательствами в адрес суда и истца ранее 25.12.2010. Кроме того, ответчик мог присутствовать в судебном заседании и высказать свою позицию в устной форме.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2011 года по делу N А05-11786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова