Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2784/2008

г. Москва

Дело N А40- 53303/07-110-486

"03" апреля 2008 г.

N 09АП-2784/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 03.04.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова В.В.

судей: Солоповой А.А. и Афанасьевой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МУ-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 г. по делу А40-53303/07-110-486, принятое судьей Шлыковой Е.Ф.,

по иску Корпорации "Майкрософт"

к ООО "МУ-1"

о взыскании 319 543 руб. 68 копеек

при участии:

от истца - Аристархова М.В. по доверенности от 29.11.2007 г.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Майкрософт" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МУ-1" о взыскании 319 543 руб. 68 копеек компенсации за незаконное использование программы для электронно-вычислительных машин Microsoft Windows, Microsoft Office, авторские права на которые принадлежат истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МУ-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 г. и отказать в иске, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Корпорации "Майкрософт" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ Microsoft Windows и Microsoft Office. Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и п.3 ст. 5 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что ответчик, не имея разрешения истца на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществляет их воспроизведение и использование. Истцы, как обладатели авторских прав не заключали с ответчиком договор, дающий право на воспроизведение и использование программ для ЭВМ. В результате незаконного использования программ для ЭВМ Microsoft Windows и Microsoft Office ответчиком были нарушены исключительные имущественные авторские права на воспроизведение и распространение, защищенных авторским правом программных продуктов, предусмотренных ст.ст.16 и п. 2 ст. 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия: воспроизводить произведение (право на воспроизведение); распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение); импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав (право на импорт); публично показывать произведение (право на публичный показ); публично исполнять произведение (право на публичное исполнение); сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир); сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю); переводить произведение (право на перевод); переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку).

Статьей 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" также установлено, что право на использование произведения может быть передано только по договору.

Из материалов дела следует, что договор на использование спорного программного обеспечения между сторонами не заключался.

В соответствии со ст. 48 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки ответчика, проведенной ОУ СЭБ ГУВД г. Москвы 21.02.2007 г., было установлено, что на компьютерах в офисе ответчика, расположенным по адресу: г. Москва, Нагорный пр., д.12, сотрудниками ООО "МУ-1" установлены, использовались и неоднократно воспроизводилось программы для электронно-вычислительных машин Microsoft Windows и Microsoft Office.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" под использованием понимается выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот, под воспроизведением программы для ЭВМ понимается изготовление одного или более экземпляров программы для ЭВМ в любой материальной форме, а также из запись в память ЭВМ.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" использование программы для ЭВМ третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем. Истец пояснил, что данный договор с истцом не заключался, а, следовательно, не имея разрешения истца на использование указанных программных продуктов, ответчик незаконно осуществлял их воспроизведение и использование.

Согласно ч. 2 ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двухкратном размере стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.06г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав в соответствии со статьями 15, 16, 37, 38, 40, 41 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что не доказан факт использования ответчиком программного продукта и судом приняты недопустимые доказательства, не принимаются.

Истцом в качестве письменных доказательств были представлены постановление от 28.04.2007 г. старшего следователя Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы М.Ю.Матвиенко, принятого по факту проверки, проведенной ОУ СЭБ ГУВД г. Москвы 21.02.2007 г., акт обследования ОУ СЭБ ГУВД г. Москвы от 21.02.2007 г., акт исследования от 01.03.2007 г. Юридического Агентства "Защита поставщиков программных продуктов".

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 75 АПК России письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В нарушение ст. 65 АПК России заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств не использования ответчиком программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы данных программных продуктов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не обоснованности размера компенсации, не принимается, т.к. истцом представлены в материалы дела доказательства стоимости программы для электронно-вычислительных машин Microsoft Windows и Microsoft Office, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование - справочник цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на 1 квартал 2007 г. Некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов (НП ППП) (л.д.66-67). Данное некоммерческое партнерство является официальным представителем истца как пояснил в судебном заседании представитель истца, а также подтверждается представленной ответчиком распечатки с сайта НП ППП (л.д.114).

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МУ-1".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, 1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 г. по делу А40-53303/07-110-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МУ-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Т.К.Афанасьева