Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КГ-А40/5583-08 Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации за незаконное использование программ для электронно-вычислительных машин, поскольку установлен факт использования на принадлежащих ответчику компьютерах контрафактных копий программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2008 г. N КГ-А40/5583-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Корпорация "Майкрософт" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУ-1" о взыскании 319 543 руб. 68 коп. компенсации за незаконное использование программ для электронно-вычислительных машин Microsoft Windows, Microsoft Office, авторские права на которые принадлежат истцу.

Решением от 4 февраля 2008 г Арбитражного суда г. Москвы., оставленным без изменения постановлением от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2784/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

При этом суды исходили из доказанности факта использования на принадлежащих ответчику - ООО "МУ-1" компьютерах контрафактных копий программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу - Корпорации "Майкрософт".

По делу N А40-53303/07-110-486 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "МУ-1", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и "_направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы - в иске отказать_". В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу от истца - Корпорации "Майкрософт" не поступил.

Истец - Корпорация "Майкрософт", надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 127994 02 16176 5 вручено 9 июня 2008 г.), своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "МУ-1" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ Microsoft Windows и Microsoft Office. Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

В соответствии со ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений и п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана, как произведениям литературы.

Статьей 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и ст. 10 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" предусмотрено, что автору принадлежат исключительные права по использованию программы для ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение.

Согласно положениям ст. 30 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и ст. 14 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", использование программ для ЭВМ третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем.

Под использованием программ для ЭВМ в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" понимается выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот, под воспроизведением программы для ЭВМ понимается изготовление одного или более экземпляров программы для ЭВМ в любой материальной форме, а также их запись в память ЭВМ.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона в отношении исключительных прав правообладателей в силу п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", является нарушителем авторских прав.

Ответчик - ООО "МУ-1", не имея разрешения на использование программных продуктов для ЭВМ Microsoft Windows и Microsoft Office, осуществлял запись копий указанных программ, хранение, воспроизведение и использование для работы сотрудников, что является нарушение исключительных авторских прав истца.

Незаконность использования ответчиком - ООО "МУ-1" копий указанных программ подтверждается отсутствием у ответчика - ООО "МУ-1" договора с правообладателем, постановлением от 28 апреля 2007 г. старшего следователя Чертановской межрайонной прокуратура г. Москвы Матвеенкова М.Ю., принятого по факту проверки, проведенной 21 февраля 2007 г. с сотрудниками ОУ СЭБ ГУВД по г. Москве в офисе ответчика - ООО "МУ-1", расположенном по адресу: г. Москва, Нагорный пр., д. 12 (л.д. 6-11 т. 1), актом обследования от 21 февраля 2007 г. (л.д. 59 т. 1), актом исследования N И07/03-90 от 1 марта 2007 г. Юридического Агентства "Защита Поставщиков Программных Продуктов" (л.д. 61-65 т. 1).

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца - Корпорации "Майкрософт", поскольку исходя из положений ст. 30 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и ст. 14 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) использование программ для ЭВМ осуществляется на основании договора с правообладателем, который отсутствовал у ответчика - ООО "МУ-1".

При этом правообладатель в соответствии с ч. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" вправе требовать от нарушителя авторских прав о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости нарушенных прав, которую суды правомерно взыскали в размере 319 543 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы ООО "МУ-1", приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 101-103 т. 1).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2784/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53303/07-110-486 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МУ-1" - без удовлетворения.