Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 09АП-3457/2008

г. Москва

N 09АП-3457/2008-ГК

03 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Борисовой Е.Е.

Судей: Сметанина С.А., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Завгородней Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цветкова Бориса Яковлевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 по делу N А40-3376/08-131-40,

принятое судьей Киселевой О.В.

по иску Цветкова Бориса Яковлевича

к КТ "Социальная инициатива и компания"

о признании договора инвестиционного вклада за N 1678 от 14.04.2003, заключенного между истцом Цветковым Б.Я. и КТ "Социальная инициатива и компания", в части участия истца в КТ "Социальная инициатива и компания" в качестве вкладчика, ничтожной сделкой, прикрывающей правоотношения сторон по договору долевого участия на строительство жилья, применив к данному договору с учетом существа сделки правила, регулирующие отношения по договору долевого участия в строительстве жилья

при участии:

от истца: Цветков Б.Я. - паспорт 45 01 303832

УСТАНОВИЛ:

Цветков Борис Яковлевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к КТ "Социальная инициатива и компания" о признании договора инвестиционного вклада за N 1678 от 14.04.2003, заключенного между истцом Цветковым Б.Я. и КТ "Социальная инициатива и компания", в части участия истца в КТ "Социальная инициатива и компания" в качестве вкладчика, ничтожной сделкой, прикрывающей правоотношения сторон по договору долевого участия на строительство жилья, применив к данному договору с учетом существа сделки правила, регулирующие отношения по договору долевого участия в строительстве жилья.

Определением суда от 27.02.2008 по делу N А40-3376/08-131-40 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Цветков Б.Я., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку спор связан с выполнением обязанностей истца как участника товарищества, то есть связан с экономической деятельностью товарищества.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно пункту 4 которой, арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Согласно п. 1 ст. 82 ГК РФ коммандитным товариществом признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

.В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Таким образом, как правильно указал суд в определении, постановление Пленума разъясняет, что арбитражным судам подведомственны все подобного рода споры, если они удовлетворяют одновременно двум признакам:

1) вытекают из деятельности хозяйственных товариществ и обществ;

2) связаны с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец по настоящему спору - физическое лицо - вкладчик, не принимающий в силу ст. 82 ГК РФ участия в осуществлении предпринимательской деятельности товарищества. Материально-правовое требование по данному делу не связано с осуществлением прав истца как участника общества.

При этом, ни АПК РФ, ни какой-либо другой закон не предусматривает возможности участия гражданина - физического лица в качестве лица, участвующего в арбитражном деле, по спорам связанным с неисполнением обязательств по договору инвестиционного вклада.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, является правомерным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец несет риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных им вкладом, не может быть принята судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что данный спор связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей истцом как участником товарищества, и, следовательно, о подведомственности спора арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы КТ "Социальная инициатива и компания" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года по делу N А40-3376/08-131-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Е. Борисова

Судьи

С.А. Сметанин И.Н. Банин