Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/6372-08 Так как спор возник между участником товарищества и самим коммандитным товариществом, исковые требования основаны на том, что ответчик оспаривает действительность его сделки с товариществом, устанавливающей права и обязанности сторон, то данное дело рассматривается арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/6372-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г.

Ц., зарегистрированный в городе Москве (далее по тексту - Ц. или истец) 28 января 2008 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и Компания" (г. Москва) (далее - КТ "Социальная инициатива и Компания" или ответчик) о признании ничтожной сделкой договор инвестиционного вклада N 1678 от 14 апреля 2003 года, заключенный между истцом и ответчиком, в части участия истца в КТ "Социальная инициатива и Компания" в качестве вкладчика, как прикрывающей правоотношения сторон по договору долевого участия на строительство жилья, со ссылкой в правовое обоснование заявленного требования на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворных сделках.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2008 года по делу N А40-3376/08-131-40, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008) N 09АП-3457/2008-ГК производство по указанному делу было прекращено в связи с тем, что названный спор не подведомствен арбитражному суду (л.д. 27, 43-44).

При вынесении определения суды руководствовались статьей 82 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 27, 28, 33, 136, 137, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пояснил, что настоящий спор возник между физическим лицом - вкладчиком, не принимающим в силу статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации участия в осуществлении предпринимательской деятельности товарищества, а материально-правовое требование по данному делу не связано с осуществлением прав истца как участника общества, при том, что, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни какой-либо другой закон, как посчитал арбитражный суд, не предусматривает возможности участия гражданина - физического лица в качестве лица, участвующего в арбитражном деле, по спорам связанным с неисполнением обязательств по договору инвестиционного вклада.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции о не подведомственности названного спора арбитражному суду, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о том, что истец несет риск убытков, связанных с деятельностью коммандитного товарищества, в пределах сумм внесенных им вкладом, признав, что это обстоятельство не свидетельствует том, что данный спор связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей истцом как участником товарищества, и, следовательно, о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.02.2008 и постановлением апелляционного суда от 03.04.2008 Ц. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В своей жалобе представитель истца указывает на то, что суд, ссылаясь на обязательные признаки подведомственности арбитражным судам подобных споров, не принял во внимание то обстоятельство, что по настоящему делу заявлено требование, связанное с выполнением обязанностей истца как участника общества, которое при непризнании договора инвестиционного вклада ничтожной сделкой в части членства истца, состоит в том, что в силу пункта 1 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несёт риск убытков, связанных с деятельностью товарищества в пределах сумм внесённых им вкладов, то есть в размере денежных средств, в действительности внесённых на строительство квартиры истца, при том, что в деле о банкротстве ответчика его долги будут гаситься также и вкладом истца, а заявленный истцом иск о его членстве, связан с выполнением обязанностей истца как участника хозяйственного товарищества, то есть, связан с экономической деятельностью хозяйственного товарищества.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующее в деле КТ "Социальная инициатива и Компания" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей исца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм процессуального права, а дело подлежит передаче на рассмотрение его по существу в Арбитражный суд города Москвы.

При этом следует отметить то обстоятельство, что частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства в связи с нижеследующим.

Согласно пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищества на вере или коммандитные товарищества являются коммерческими организациями, относящимися к хозяйственным товариществам. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Из содержания пункта 1 статьи 82 названного Кодекса, на положения которого ссылались суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых актов, следует, что вкладчики являются участниками коммандитного товарищества и несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов, и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

При этом следует отметить, что в силу положений статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанность вкладчика (участника) внести вклад в складочный капитал, а также права вкладчика товарищества на вере, в том числе получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором; знакомиться с годовыми отчетами и балансами товарищества; по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором, при том, что учредительным договором товарищества на вере, как предписано в названной норме права, могут предусматриваться и иные права вкладчика.

Однако в материалах дела учредительный договор ответчика отсутствует, в связи с чем, как у суда первой инстанции, так и у апелляционного суда, отсутствовала надлежащая возможность определить весь объём прав и обязанностей истца в связи с заключением оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, рассматриваются арбитражными судами.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 названного Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участниками хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

При этом данное разъяснение корреспондируется с положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Исходя из этого, как пояснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции, в связи с чем ссылка арбитражного суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения на возможность истца обратиться с настоящим иском в Басманный районный суд города Москвы не основана на разъяснениях высших судебных инстанций.

Настоящий спор возник между участником товарищества и самим коммандитным товариществом, при том, что по своей сути этот спор не является трудовым, а исковые требования основаны на том, что ответчик оспаривает действительность его сделки с товариществом, устанавливающей права и обязанности сторон настоящего спора.

С учетом изложенного выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, сделан без учета вышеупомянутых постановлений Высших судебных инстанций Российской Федерации в их совокупности, а также фактически заявленного истцом требования.

Данное нарушение привело к неправильному применению судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а именно статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что, как определение суда первой инстанции от 27.02.2008, так и постановление апелляционного суда от 03.04.2008 приняты судами с нарушением применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения о прекращении производства по делу, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимание, что заявленное Ц. исковое требование не было рассмотрено по существу, а иных оснований для прекращения производства по делу судами в обжалуемых актах не указано, дело подлежит передаче в арбитражный суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии предварительного судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2008 года по делу N А40-3376/08-131-40 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 года N 09АП-3457/2008-ГК по тому же делу отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же арбитражный суд первой инстанции.