Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 09АП-2921/2008

г. Москва

Дело N А40-62456/07-80-261

"04" апреля 2008 г.

N 09АП-2921/08-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" апреля 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А

судей Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 г.

по делу N А40-62456/07-80-261, принятое судьёй Юршевой Г.Ю.

по иску (заявлению) ООО "Вега Маш" к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Вега Маш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.07.07 г. N 12-08-50/LD "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, не обоснованным, в связи с чем не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении налогового органа.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, обществом 20.03.2007г. представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за февраль 2007 г. и документы, предусмотренные ст. ст. 165 НК РФ для обоснования правомерности применения ставки НДС 0 процентов при реализации услуг по перевозке импортируемого товара, а также, документы, предусмотренные ст. ст. 169, 171,172 НК РФ для подтверждения налоговых вычетов.

По результатам проверки налоговой декларации и представленных документов инспекцией вынесено решение N 12-08-50/LD "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г. в размере 12978943 руб., отказано в правомерности применения налоговых вычетов в размере 706277 руб.; доначислен НДС за февраль 2007 г. в размере 1629933 руб.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 69512 руб.; также заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного налога за февраль 2007 г., сумму штрафных санкций, пени; внести необходимые изменения бухгалтерский учет.

Данное решение налогового органа является незаконным по следующим основаниям.

Как установлено абз. 2 пп.2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Из обстоятельств дела следует, что в феврале 2007 г. общество оказывало услуги по перевозке импортируемых товаров на территорию Российской Федерации.

Изложенное подтверждается представленными заявителем договорами с ООО "АВТОТОРМВАРКЕТ", ООО "АДС-карго", ООО "Монолит", ЗАО "ПКФ "СИМ", ООО "Рольф-Лоджистик", ООО "РС-Транс", а также соответствующими документами к указанным договорам - выписками банка, платежными поручениями, счетами, счетами-фактурами, СМR.

В оспариваемом решении инспекция приводит доводы относительно того, что в нарушение пп.4 п.4 ст. 165 НК РФ на представленных к проверке по договорам: N 07/09 от 04.09.06 г., N 01-11/05, N 02/01-2006 от 02.01.06 г., N 1508 от 15.08.06, N ВМ/РЛ 05-9 от 30.08.05 г., N 23/06 от 23.06.06 г. CMR отсутствует отметка таможенного органа, подтверждающая ввоз товара на территорию РФ.

Данный довод инспекции опровергается представленными в материалы дела CMR, на которых имеются отметки о поступлении товара и разрешении выпуска товара, что является подтверждением ввоза товара на территорию РФ.

Таможенным Кодексом РФ, действующим с 1 января 2004 г., не предусмотрена обязанность таможенных органов проставлять отметки, подтверждающие фактический ввоз товаров на территорию РФ.

На CMR, представленных заявителем одновременно с налоговой декларацией, имеются отметки о поступлении товара и разрешении выпуска товара, что в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 149 Таможенного кодекса РФ свидетельствует об уплате налогов, взимаемых при ввозе товаров на территорию РФ, о ввозе товара и выпуске его в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на требования Приказа ГТК N 806 от 21.07.2003г. необоснованна, поскольку данный документ утратил силу 5 февраля 2007 г.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на то, что в нарушение п. 9 ст. 165 НК РФ, согласно приложенным к договору N 07/09 от 04.09.06 г. документам выручка в размере 732 328, 8 руб. поступила в марте 2007 г., то есть в феврале 2007 г. полный пакет документов не собран; также указывает о неполном поступлении выручки в сумме 2 344,02 руб.

Данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку усматривается, что по договору с ООО "АВТОТОРМАРКЕТ" N 07/09 от 04.09.2006 г. в инспекцию представлены счета-фактуры на общую сумму 31 400 USD (823 741,6 руб.), выписки банка и платежные поручения на сумму 821 397,58 руб., что на 2 344,02 руб. меньше суммы, исчисленной по представленным счетам-фактурам. Данная сумма является суммовой разницей, возникшей в результате понижения курса валют с момента оказания услуг до момента оплаты услуг покупателем.

Суммовая разница не влияет на налоговую базу по НДС, что подтверждается в Письмах N 19-11/39204 от 12.05.2006 г. и N 21-11/95156@ от 31.10.2006 г. Управления Федеральной налоговой Службы по г. Москве.

Также необоснован довод инспекции о том, что в нарушение п. 9 ст. 165 НК РФ, приложенные к договору 01-11/05 выписки банка представлены на сумму 1 106 338,8 руб., 736 568 руб., 549 357,9 руб., 274 434,3 руб., 550 783,8 руб., 549 933,3 руб., к выпискам представлены платежные поручения на общую сумму 3 767 416,1 руб. и выручка поступила в марте 2007 г., в феврале 2007 г. полный пакет документов не собран.

Как следует из материалов дела, по договору с ООО "АДС-Карго" N 01-11/05 от 01.11.2005 г. заявителем в ходе проверки представлены счета-фактуры на общую сумму 140 000 USD (3 684 991,8 руб.). Выписки банка и платежные поручения представлены на сумму 3 767 416,1 руб.

Инспекция ссылается на то, что в нарушение п. 9 ст. 165 НК РФ, приложенные к договору N 02/01-2006 от 02.01.2006 г. выписки банка представлены на сумму 671 933 44 руб., 1 470 886,88 руб., к выпискам представлены платежные поручения на общую сумму 2 142 820, 32 руб., выручка поступила в марте 2007 г., в феврале 2007 г. пакет документов не собран. Кроме того, налоговым органом установлено неполное поступление экспортной выручки в размере 1250742,6 руб.

Заявителем к камеральной проверке и в материалы дела представлен договор с ООО "Монолит" N 02/01-2006 от 02.01.2006 г., счета-фактуры на общую сумму 84 250 USD и 34450 Евро (3 393 562,92 руб.), выписки из банка и платежные поручения на сумму 4 336 941,42 руб., что опровергает доводы налогового органа о неполном поступлении выручки.

Инспекция ссылается на то, что представленные с договором N 1508 от 15.08.06 г. выписки банка представлены на сумму 1 101 718,8 руб., 1 007 699 руб., к указанным выпискам представлены платежные поручения на общую сумму 2 109 417,8 руб., согласно представленным документам выручка в размере 1 007 699 руб. поступила в марте 2007 г., в феврале 2007 г. полный пакет документов не собран, кроме того, выявлено не поступление экспортной выручки в размере 4 302,9 руб.

Указанный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных доказательств следует, что по договору с ЗАО "ПКФ СИМ" N 1508 от 15.08.2006 г. заявителем в налоговый орган и в материалы дела представлены счета-фактуры на общую сумму 80 500 долларов США (2 113 720,70 руб., выписки банка и платежные поручения на сумму 2 109 417,8 руб. что на 4 302,9 руб. меньше суммы, исчисленной по предоставленным счетам-фактурам.

Данная сумма является суммовой разницей, возникшей в результате понижения курса валют с момента оказания услуг до момента оплаты услуг покупателем, и по основаниям, изложенным выше, не может влиять на налоговую базу по НДС.

Инспекция ссылается на то, что к договору N ВМ/РЛ 05-9 от 30.08.05 г. выписки банка представлены на сумму 295 558,64 руб., 743 355,2 руб., 587 583,26 руб., 293 970,8 руб., 733 499,2 руб., к указанным выпискам представлены платежные поручения общую сумму 2 653 967,18 руб.; согласно представленным документам, выручка в размере 1 027 470,08 руб. поступила в марте 2007 г., в феврале 2007 г. полный пакет документов не собран.

Данный довод инспекции необоснован, поскольку из обстоятельств дела следует, что по договору ООО "Рольф-Лоджистик" N ВМ/РЛ 05-9 от 30.08.2005 г. заявителем представлены счет фактуры на общую сумму 89600 USD (2 359 181,72 руб.), выписки банка и платежные поручения на сумму 2 653 967,18 руб.

Налоговый орган приводит доводы относительно того, что приложенная к договору N 23/06 от 23.06.06 г. выписка представлена на сумму 682 744,33 руб. Согласно представленным документам, выручка в размере 682 744,33 руб. поступила в марте 2007 г., в феврале 2007 г. полный пакет документов не собран.

Заявителем в материалы дела по договору с ООО "PC-Транс"- договор 23/06 от 23.06.2006г. представлены счета-фактуры на общую сумму 22 890 USD (603 744,33 руб.), выписки банка и платежные поручения на сумму 682 744,33 руб.

Инспекцией при проведении камеральной проверки в нарушение с 88 НК РФ не проверены должным образом документы общества о поступлении экспортной выручки, также не затребованы объяснения у налогоплательщика по вопросу неполного поступления выручки.

Как установлено пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ, в налоговый орган представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Представленные заявителем банковские документы полностью соответствуют указанным требованиям налогового законодательства и подтверждают поступление выручки (валютной) и в рублевом эквиваленте от контрагентов общества в полном объеме по всем выставленным счетам за оказанные услуги по перевозке грузов.

Пункт 9 ст. 165 НК РФ предусматривает сбор документов, указанных в п.4 ст. 165, для обоснования применения 0 ставки НДС при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пп. 1-3,8 п. 1 ст. 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

Заявителю, как автомобильному перевозчику импортируемых товаров на территорию РФ не требуется представление в налоговый орган таможенной декларации.

Таким образом, для налогоплательщиков, не представляющих в инспекцию таможенные декларации, срок представления документов для подтверждения нулевой ставки НДС не ограничен.

Как установлено п. 9 ст. 167 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1-3,8 и 9 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из последующих дата: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), либо день оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказания услуг), если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11,13-15 настоящей статьи.

В п. 9 ст. 167 НК РФ установлен иной порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктами 1-3,8 и 9п.1 ст. 164 НК РФ.

При этом в настоящей статье не содержится изъятия из установленного порядка определения налоговой базы для какого-либо вида налогоплательщиков, в том числе и для тех, в отношении которых п. 9 ст. 165 НК РФ не установлен 180-дневный срок предъявления документов.

Согласно п. 9 ст. 167 НК РФ последствия в виде определения налоговой базы в порядке, установленном п. 1 настоящей статьи, возникают, если налогоплательщиками предусмотренный для них полный пакет документов не собран по истечении 180 календарных дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, международного транзита, перемещения припасов.

В связи с этим, в отношении субъектов, указанных в пп.2 п. 1 ст. 164 НК РФ вне зависимости от представления ими таможенной декларации, обязанность исчислить и уплатить налог в порядке, определенном п. 1 ст. 167 НК РФ, не возникает до истечения 180 дней с соответствующей даты.

Общество представило все необходимые документы для подтверждения нулевой налоговой ставки НДС вместе с налоговой декларацией, то есть 20 марта 2007 г.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 164 НК РФ, устанавливающим ставки обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг по перевозке товаров, ввозимых на территорию РФ, предусмотрено налогообложение таких операций по ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 и 167 НК РФ реализация услуг, предусмотренных пп.2 п.1 ст. 164 НК должна облагаться по ставке 0%, и налогоплательщик не вправе изменять установленную законодательством о налогах и сборах ставку налога.

Общество полностью подтвердило право на применение налоговых вычетов путем представления в инспекцию документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ.

Факт представления документов налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 6-О от 18.01.01 г., в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется ввиду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Таким образом, применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Поскольку судом установлено, что занижение налогооблагаемой базы обществом не допущено, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что обществом обоснованно применена налоговая ставка 0 процентов по НДС, а также налоговые вычеты, представленные в инспекцию документы соответствуют требованиям налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 г. по делу N А40-62456/07-80-261 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова