Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 15АП-1581/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 15АП-1581/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22478/2010-68/506

14 марта 2011 г.

15АП-1581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Депо"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2010 по делу N А32-22478/2010-68/506,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Депо"

к Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Депо" (далее ООО "Депо", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования города-курорта Сочи (далее администрация) о признании права собственности на административное здание литер А общей площадью 330,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Калараш, 64/2;

обязании УФРС по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на административное здание литер А общей площадью 330,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Калараш, 64/2;

прекращении права собственности ООО "Депо" на административное здание центра диагностики автотранспортных средств литер А площадью застройки 202,9 кв.м., готовностью 32 %, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Калараш, 64/2 (запись в ЕГРП N 23 -23-46/006/2006-574 от 24.11.2006) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ (т.1 л.д. 159)).

Правовым основанием исковых требований указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцом не представлены заключения уполномоченных органов, подтверждающих безопасность возведенных построек, в связи с чем, признание права собственности на спорные объекты противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности". В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Депо" предпринимало какие-либо действия, направленные на легализацию спорного объекта путем получения разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество с ограниченной ответственностью "Депо" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2010. Заявитель жалобы указал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что спорный объект недвижимости соответствует обязательным нормам и правилам, сохранение данного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно выписке из протокола заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г.Сочи, по спорному объекту ООО "Депо" принято решение о его сохранении. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове эксперта, назначении повторной экспертизы. В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.40,41 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, арендатор вправе осуществлять строительство на земельном участке, предоставленном ему в аренду на длительный срок.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ООО "Депо" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 19.03.2009 N 4900005121, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок общей площадью 7133 кв.м. с кадастровым номером 23:49:01 09 028:0099 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Калараш, сроком по 12.09.2012 (т.1 л.д.82-87).

Договор зарегистрирован 21.05.2009 в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрационной службы (т.1 л.д.87).

На спорном земельном участке расположены диагностический корпус центра диагностики автотранспортных средств литер Б общей площадью 1263,3 кв.м. и незавершенное строительством административное здание центра диагностики автотранспортных средств литер А площадью застройки 202,9 кв.м. готовностью 32 %, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.07.2010 и от 13.10.2008 соответственно.

При этом, основанием государственной регистрации права собственности ООО "Депо" на административное здание центра диагностики автотранспортных средств литер А площадью застройки 202,9 кв.м. готовностью 32 %, расположенное по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревское, ул.Калараш, д.64/2 является решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2006 по делу N А32-17211/2006-22/123 о признании права собственности истца на данный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После признания права собственности на незавершенный строительством объект административное здание центра диагностики автотранспортных средств литер А, ООО "Депо" завершило строительство данного объекта, в результате чего на земельном участке общей площадью 7133 кв.м. с кадастровым номером 23:49:01 09 028:0099 было возведено административное здание литер А общей площадью 330,2 кв.м..

Поскольку разрешение на строительство данного объекта получено не было и регистрация права собственности не возможна, ООО "Депо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для строительства спорного объекта по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Калараш, 64/2, в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было получено разрешение на строительство. Истец факт строительства спорных объектов без получения соответствующего разрешения не отрицает.

Доказательства подготовки истцом всех документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимых для получения разрешения на строительство, в материалы дела не представлены.

Поскольку ООО "Депо" осуществило строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административное здание литер А общей площадью 330,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Калараш, 64/2, является самовольной постройкой.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с указанными разъяснениями, круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, владеющими земельным участком на основании договора аренды. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010 по делу N А32-19850/2009.

Между тем, доказательства принадлежности ООО "Депо" земельного участка под самовольно возведенным объектом на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения в материалы дела не представлены. Отсутствие у ООО "Депо" одного из указанных в п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок под спорными объектами является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы истца о том, что право аренды не исключает возможности признания права собственности на самовольную постройку обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 1 договора аренды от 19.03.2009 N 4900005121, спорный земельный участок был предоставлен ООО "Депо" для размещения центра диагностики автотранспортных средств, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в кадастровом паспорте от 26.08.2009 (т.1 л.д.77).

В силу пункта 5.2.4 договора аренды от 19.03.2009 N 4900005121 арендатор обязан приступить к строительству в соответствии с условиями договора после согласования и утверждения проектной документации, прохождения экспертиз и получения разрешения на строительство в установленном порядке.

Статьями 30, 31, 32, 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для строительства и для целей не связанных строительством.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу требований пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Результаты выбора земельного участка в соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Депо" реализовало свое право на получение спорного земельного участка в порядке, установленном статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации для строительства спорных объектов недвижимости.

В постановлении главы города Сочи от 12.09.2007 N 1091, на основании которого заключен договор аренды от 19.03.2009 N 4900005121, указано, что земельный участок предоставляется в аренду истцу в соответствие со статьями 22,29,35,36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть под существующий объект недвижимого имущества, а не для строительства спорного объекта.

При таких обстоятельствах, наличие договора аренды от 19.03.2009 N 4900005121, в силу императивных требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный объект, расположенный на арендованном земельном участке, не предоставленном для его строительства.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2010 была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли самовольно возведенное административное здание литер А общей площадью 430,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Сочи, п.Лазаревское, ул.Калараш, 64/2, в целом строительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям;

2) создает ли самовольно возведенное здание, расположенное по адресу: г.Сочи, п.Лазаревское, ул.Калараш, 64/2, угрозу жизни и здоровью граждан;

3) находится ли самовольно возведенное здание, расположенное по адресу: г.Сочи, п.Лазаревское, ул.Калараш, 64/2, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:99.

В заключении эксперта ООО НПП "ЮрИнСтрой" от 15.10.2010 приведены следующие выводы по поставленным перед экспертом вопросам:

1. Самовольно возведенное административное здание литер А, расположенное по адресу: г.Сочи, п.Лазаревское, ул.Калараш, 64/2, по своему объемно-планировочному и конструктивному решению соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к нежилым помещениям административных зданий, за исключением п.5.5. СНиП 31-05-2003, согласно которым высота помещений от пола до потолка должна быть не менее 3 метров (в исследуемом помещении высота помещений первого этажа - 2,77м, второго этажа - 2,65 м). В заключении также указано на соответствие спорного здания противопожарным требованиям и требованиям санитарных норм и правил.

2. Самовольно возведенное административное здание литер А, расположенное по адресу: г.Сочи, п.Лазаревское, ул.Калараш, 64/2, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

3. Самовольно возведенное административное здание литер А, расположенное по адресу: г.Сочи, п.Лазаревское, ул.Калараш, 64/2, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:99.

Между тем, в деле отсутствуют надлежащие доказательства соответствия спорной постройки градостроительным нормам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. В отсутствие указанных доказательств, вопрос безопасности возведенной самовольной постройки не может быть рассмотрен в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что обстоятельства соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2009 по делу N А32-17211/2006-22/123-2008-47/115.

Из материалов дела следует, что предметом иска по делу N А32-17211/2006-22/123-2008-47/115 являлись требования ООО "Депо" о признании права собственности на самовольную постройку - на недостроенное административное здание литер А площадью 93,5 кв.м., крыльцо площадью 9,4 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 7133 кв.м. по ул.Калараш в Лазаревском районе г.Сочи. Следовательно, в предмет доказывания по указанному делу входили обстоятельства соответствия строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам административного здания литер "А", как незавершенного строительством объекта.

В настоящем деле заявлены требования о признании права собственности на завершенное строительством административное здание литер А общей площадью 330,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Калараш, 64/2. В связи с этим, правовые выводы суда по делу N А32-17211/2006-22/123-2008-47/115 о соответствии обязательным нормам и правилам незавершенного строительством объекта административного здания литер А не имеют преюдициального значения при рассмотрения настоящего дела. Обстоятельства соответствия обязательным нормам и правилам завершенного строительством здания литер А подлежат исследованию в настоящем деле.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, должно осуществляться допустимыми доказательствами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В дело представлено письмо Отделения Лазаревского района ОГПН г.Сочи от 02.04.2010 N 23/9.42.11-244, в котором указано, что спорное административное здание литер А удовлетворяет требованиям норм и правил пожарной безопасности (т.1 л.д.76)

Однако, доказательства соответствия на момент обращения с иском в арбитражный суд спорного административного здания литер "А", а не объекта незавершенного строительства, требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что необходимые для признания права собственности на самовольную постройку условия, в виде доказательств того, что самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка. Однако, ООО "Депо" не представило доказательства выделения ему земельного участка под спорным объектом для его строительства в установленном законом порядке или его предоставление на каком-либо из предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещном праве.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Депо" кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Судом установлено, что при производстве работ по возведению спорного объекта или сразу после их проведения до подачи в суд искового заявления ООО "Депо" не обращалось в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а сразу обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на стадии возведения спорного объекта ООО "Депо" уже обращалось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект - административное здание литер А и исковые требования общества были удовлетворены. Однако, даже после признания права собственности истца на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, ООО "Депо" не предприняло мер для получения необходимой разрешительной документации для продолжения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя жалобы на выписку от 07.12.2009 N 104-ВП из протокола от 01.12.2009 заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи, оформленного после завершения строительства, по своему содержанию не свидетельствует о принятии ООО "Депо" надлежащих мер к легализации объекта, в связи с чем, является необоснованной.

Доказательства того, что в процессе возведения самовольной постройки истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения на строительства или ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

В данной ситуации, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строения противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно возведенный объект.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, п.9 информационного письма от 09.12.2010 N 143, а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2010 по делу N А32-22478/2010-68/506 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов