Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2006 г. N КГ-А40/3197-06 При повторном рассмотрении дела об отмене решения МКАС суду следует установить, предусмотрена ли нормами специального закона возможность оспаривания решения суда в случае согласования сторонами условия об окончательности такого решения, возможно ли в таком случае прекращение производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2006 г. N КГ-А40/3197-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2006 г. N КГ-А40/9839-06-П

Общество с ограниченной ответственностью "Оризон" (далее - ООО "Оризон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 19 октября 2005 года по делу N 26/2005 (Фирма "Ниппорос Корпорейшн" - истец по третейскому разбирательству).

Заявление мотивировано тем, что решение МКАС при ТПП РФ от 19.10.05 г., противоречит публичному порядку Российской Федерации и вынесено по спору, выходящему за пределы арбитражного соглашения.

Определением от 20 февраля 2006 года Арбитражный суд города Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекратил.

Суд первой инстанции сослался на третейское соглашение, заключенное между сторонами, предусматривающее, что решение третейского суда является окончательным. Также суд указал на непредставление ООО "Оризон" доказательств нарушения МКАС при ТПП РФ основополагающих принципов российского права и противоречий оспариваемого решения публичному порядку Российской Федерации.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Оризон", которое считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации", нормами которого руководствовался суд при вынесении определения, не распространяется на МКАС при ТПП РФ; прекращая производство по делу, суд необоснованно дал оценку фактическим обстоятельствам по делу, и не дал оценки нарушению МКАС при ТПП РФ принципа равноправия. Также заявитель указал на то, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающему под его условия.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение отменить.

Представитель Фирмы "Ниппорос Корпорейшн" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Представлен отзыв, содержащий доводы о правильности применения норм ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", со ссылкой на то, что решение МКАС при ТПП РФ по согласованности сторон является окончательным; доказательств нарушения публичного порядка Российской Федерации ООО "Оризон" не представлено.

Заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением МКАС при ТПП РФ от 19 октября 2005 года по делу N 26-2005 удовлетворены требования Фирмы "Ниппорос Корпорейшн" о взыскании с ООО "Оризон" задолженности в сумме 69929438,00 японских йен, а также 19369,01 долларов в возмещение расходов истца по уплате арбитражного спора.

Предметом третейского разбирательства был спор, связанный с исполнением контракта N NPR/ORZ-01/2002 от 14 февраля 2002 года, содержащим третейскую оговорку.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из норм статьи 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку Приложение N 1 от 7 декабря 2004 года к контракту N NPR/ORZ-01/2002, содержит условие об окончательности решения третейского суда, в связи с чем решение третейского суда не может быть оспорено.

Однако такой вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм права в связи со следующим.

Оспариваемое по делу решение принято Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (приложение N 1 к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже") Международный коммерческий арбитражный суд является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже".

Закон Российской федерации "О международном коммерческом арбитраже" применяется к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже").

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", этот Федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального Закона "О третейских судах в Российской Федерации" действие Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" не распространяется на международный коммерческий арбитраж.

Таким образом, деятельность международного коммерческого арбитража, к компетенции которого относятся споры с иностранными элементами, регулируется специальным Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже", и нормы пункта 3 статьи 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исключают действие последнего в данных отношениях.

Однако, суд первой инстанции, прекращая производство по делу со ссылкой на нормы статьи 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", не учел наличие специального закона, регулирующего процедуру рассмотрения споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, решение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу, и не применил его положения.

В связи с чем, при рассмотрении заявления ООО "Оризон", суд не исследовал, предусмотрена ли нормами Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" возможность оспаривания решения Международного коммерческого арбитража при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в случае согласования сторонами условия об окончательности решения третейского суда и соответственно возможно ли в таком случае прекращение производства по делу.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно в мотивировочной части определения (т. 1 л.д. 58 оборот абзацы 7, 8, л.д. 59 абзацы 5, 6) установил обстоятельства, касающиеся существа возникшего между сторонами спора, а также дал им оценку, что недопустимо при разрешении вопроса о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенные обстоятельства, установить имеются ли в данном случае основания для прекращения производства по делу, после чего, правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2006 года по делу N А40-72235/05-23-621 отменить, дело передать на рассмотрение в тот же арбитражный суд.