Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2006 г. N КГ-А40/9839-06-П Производство по делу об отмене решения международного коммерческого арбитража прекращено, поскольку спор в третейском суде был рассмотрен на основании заключенного между сторонами соглашения с соблюдением положений действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2006 г. N КГ-А40/9839-06-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Оризон" (далее - ООО "Оризон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее МКАС при ТПП РФ) от 19 октября 2005 года по делу N 26/2005 (Фирма "Ниппорос Корпорейшн" - истец по третейскому разбирательству).

В качестве оснований заявленного требования ООО "Оризон" приводит доводы о том, что решение МКАС при ТПП РФ от 19.10.05 г. вынесено по спору, выходящему за пределы арбитражного соглашения и противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Определением от 20 февраля 2006 года Арбитражный суд города Москвы на основании п. 1. ч. 1. ст. 150 АПК РФ производство по делу прекратил.

Суд первой инстанции сослался на третейское соглашение, заключенное между сторонами, предусматривающее, что решение третейского суда является окончательным. Также суд указал на непредставление ООО "Оризон" доказательств нарушения МКАС при ТПП РФ основополагающих принципов российского права и противоречий оспариваемого решения публичному порядку Российской Федерации.

Постановлением N КГ-А40/3197-06 от 11 мая 2006 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение отменил, дело передал на рассмотрении в Арбитражный суд г. Москвы.

Кассационная инстанция указала на неприменение судом первой инстанции положений специального закона, регулирующего процедуру рассмотрения споров в МКАС при ТПП РФ, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо было с учетом норм Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" установить возможность оспаривания решения МКАС при ТПП РФ в случае согласования сторонами условий об окончательности решения третейского суда и соответственно возможность прекращения производства по делу в таком случае.

В ходе нового рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Оризон" в качестве дополнительных оснований для отмены решения МКАС при ТПП РФ от 19.10.05 г. указало на допущенное третейским судом нарушение публичного порядка, выразившееся в нарушении валютного законодательства при перечислении денежных средств, и нарушение принципа третейского разбирательства - равенство сторон в процессе, поскольку третейским судом не было дано оценки доводам ответчика.

Определением от 3 августа 2006 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО "Оризон" отказал.

Арбитражный суд не установил нарушений публичного порядка и принципа третейского разбирательства - равенство сторон в процессе при рассмотрении МКАС при ТПП РФ дела N 26/2005. Суд исходил из того, что спор был рассмотрен в соответствии с приложением N 1 от 07.12.04 г. к контракту от 14.02.02 г., заключенному между истцом и ответчиком по третейскому разбирательству, в котором имеется третейская оговорка и заявителем не представлено доказательств нарушений МКАС при ТПП РФ норм Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" при вынесении решения по делу N 26/2005.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Оризон", которое считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, третейским судом не дано правовой оценки доводам ООО "Оризон" относительно неисполнения сторонами контракта N NPR/ORZ-01/2002 от 14.02.02 г. и приложения N 1 к нему; в нарушение действующего законодательства данный контракт не был зарегистрирован в органах валютного регулирования и контроля, поэтому он не имеет юридической силы и является недействительным; дав оценку этому контракту, арбитражный суд вышел за пределы своей компетенции.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение отменить.

Представитель Фирмы "Ниппорос Корпорейшн" не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, имеется почтовое уведомление. Представлен отзыв, в котором изложены доводы о согласии с определением арбитражного суда.

Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Заявляя требование об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 19 октября 2005 года по делу N 26/2005 ООО "Оризон" полагает, что МКАС при ТПП РФ принял решение по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения; нарушил принцип равенства сторон в процессе, не дав оценки доводам ответчика; решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения МКАС при ТПП РФ 19 октября 2005 года по делу N 26/2005 является правильным в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Пунктом 1 части 2 статьи 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" установлено, что арбитражное решение может быть отменено судом лишь в случаях: если решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением.

Также арбитражное решение может быть отменено судом, если суд определит, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 2 ч. 2. ст. 34 указанного закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением МКАС при ТПП РФ от 19 октября 2005 года по делу N 26/2005 с ООО "Оризон" в пользу Фирмы "Ниппорос Корпорейшн", г. Токио, Япония, взыскано 69 929 438 японский йен задолженности, а также 19 369,01 долларов США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора.

Предметом рассмотренного МКАС при ТПП РФ по делу N 26/2005 спора явилась задолженность по Контракту N NPR/ORZ-01/2002 от 14 февраля 2002 года.

Спор в третейском суде был рассмотрен на оснований заключенного между сторонами третейского соглашения, содержащегося в пункте 4 Приложения N 1 от 7 декабря 2004 года к Контракту N NPR/ORZ-01/2002 от 14 февраля 2002 года.

Указанным пунктом стороны согласовали, что все споры, противоречия или разногласия, которые могут возникнуть между сторонами или в связи с настоящим контрактом, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Российско-Японским коммерческим арбитражным соглашением. Вынесенное решение является окончательным и обязательным для обеих сторон.

Согласно заключенному между Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации и Японской коммерческой арбитражной ассоциацией соглашению, местом арбитража будет являться, если стороны не договорились об ином, страна-место нахождения коммерческого предприятия ответчика. В случае если таким местом является Российская Федерация, то арбитраж будет иметь место в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Регламентом этого суда (т. 1 л.д. 128).

Таким образом, возникший между ООО "Оризон" и Фирмой "Ниппорос Корпорейшн" спор был рассмотрен МКАС при ТПП РФ по делу N 26/2005 на основании арбитражного соглашения, заключенного сторонами.

Судом первой инстанции не установлено, что решение МКАС противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Решение международного третейского суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государств, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свободы договора.

Ссылка на нарушение публичного порядка может быть принята в случае применения иностранного права, если же арбитражное решение вынесено на основании применения норм российского права, то к нарушению публичного порядка Российской Федерации может привести лишь несоблюдение основополагающих принципов процессуального законодательства.

Между тем, неправильная, по мнению заявителя, оценка международным третейским судом имеющихся в деле доказательств, необоснованное и неправильное применение судом отдельных норм гражданского законодательства, регулирующих конкретные, вытекающие из заключенного между сторонами контракта, правоотношения, возникающие в процессе осуществления сторонами предпринимательской деятельности, не является основанием для отмены решения МКАС.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что третейским судом не дана правовая оценка контракту N NPR/ORZ-01/2002, его неисполнению сторонами, не могут быть приняты, так как оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что в силу закона не входит в компетенцию государственного арбитражного суда.

Довод ООО "Оризон" относительно нарушений валютного законодательства Контрактом N NPR/ORZ-01/2002 от 14.02.02 г. и Приложением N 1 от 07.12.04 г. к нему, со ссылкой на отсутствие регистрации сделки в органах валютного регулирования и валютного контроля в виде оформления паспорта сделки, отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Ссылки на недействительность сделки относятся к ее содержанию, которое формируется сторонами сделки при ее заключении. Таким образом, сторонами должна быть соблюдена законность условий сделки.

Требования валютного законодательства об оформлении резидентами паспорта сделки относится не к гражданско-правовым условиям договора, а имеют цель обеспечить учет и отчетность, то есть произвести государственный контроль по совершенным валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

При этом резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", например: ст. 15.25 КОАП РФ и т.п.)

Между тем международным коммерческим арбитражным судом рассматривался возникший между сторонами сделки гражданско-правовой спор в рамках его компетенции и в соответствии с арбитражным соглашением.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанций об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения МКАС при ТПП по настоящему делу являются обоснованными и правомерными.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2006 года по делу N А40-72235/05-23-621 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Оризон" - без удовлетворения.