Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2993/2008

г. Москва

N 09АП-2993/2008-ГК

03 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуЗАО "Омский вагоноремонтный завод" ЗАО "Омский вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008,

принятое судьей Закуткиной Н.И.

по делу N А40-59165/07-82-538

по иску Компании Эколинья Ою

к ЗАО "Омский вагоноремонтный завод"

о взыскании 1 508 375,67 долларов США, расторжении договора аренды и обязании возвратить имущество

при участии:

от истца: Абрамовой Л.М. по доверенности от 15.10.2007

от ответчика: Харитонова В.А. по доверенности от 03.12.2007

УСТАНОВИЛ:

Компания Эколинья Ою обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Омский вагоноремонтный завод" о:

- взыскании 1 508 375,67 долларов США, в том числе 1 262 845,43 долларов США долга, 245 530,24 долларов США пени за просрочку оплаты;

- расторжении договора аренды цистерн от 07.02.2007 N 1000ЕК-ОVZ/2007;

-обязании вернуть по Акту приема - передачи 212 арендованных цистерн (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора аренды в части оплаты арендных платежей.

Не согласившись с решением от 29.01.2008, ЗАО "Омский вагоноремонтный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между компанией Эколинья Ою (арендодатель) и ЗАО "Омский вагоноремонтный завод" (арендатор) был заключен договор от 07.02.2007 N 1000ЕК-ОVZ/2007 аренды железнодорожных цистерн (т.1, л.д. 22-30).

Согласно Актам приема - передачи от 15.02.2007, 19.02.2007, 20.02.2007, от 21.02.2007, 23.02.2007, 24.02.2007, 02.03.2007, 05.03.2007, 18.03.2007, подписанным сторонами, железнодорожные цистерны в количестве 212 штук были переданы арендатору (т.1, л.д. 66-77).

Пунктом 6.2 договора аренды от 07.02.2007 N 1000ЕК-ОVZ/2007 установлено, что арендатор оплачивает арендную плату, указанную в дополнительном соглашении от 07.02.2007 в течение пяти рабочих дней от даты получения счета арендодателя, составленного на основании акта расчета арендной платы.

Согласно пункту 7.3 договора аренды от 07.02.2007 N 1000ЕК-ОVZ/2007 в случае просрочки платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждые сутки просрочки, начиная со следующего дня после срока, установленного пунктом 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При принятии решения суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком нарушены пункты 6.2 и 6.9 договора аренды от 07.02.2007

N 1000ЕК-ОVZ/2007 в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 1 262 845, 43 долларов США.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт погашения долга по арендной плате по спорному договору, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и пени, а также расторжения спорного договора, установив при этом, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как до настоящего времени арендованное имущество - цистерны в количестве 212 штук арендодателю не возвращено, что не отрицается ответчиком, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика возвратить спорное имущество.

Довод заявителя о том, что за период нахождения цистерн в ремонте, арендная плата за пользование этими цистернами не начисляется, подлежит отклонению, как противоречащий пункту 5.4 договора аренды от 07.02.2007

N 1000ЕК-ОVZ/2007, согласно которому на период нахождения цистерн в ремонте, арендная плата по этой цистерне начисляется.

Кроме того, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что цистерны по спорному договору не находились в ремонте.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Омский вагоноремонтный завод" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-59165/07-82-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Омский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова Б.В.Стешан