Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2008 г. N КГ-А40/5898-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды железнодорожных цистерн, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2008 г. N КГ-А40/5898-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Компания "Эколинья ОЮ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Омский вагоноремонтный завод" о взыскании 1.508.375,67 доллара США, в том числе 1.262.845,43 доллара США долга, 245.530,24 доллара США - пени за просрочку оплаты; о расторжении договора аренды железнодорожных цистерн от 07.02.2007 г. N 1000EK-OVZ/2007 и обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи 212 арендованных цистерн (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 г., исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что ответчиком не погашена задолженность по арендным платежам; допущены существенные нарушения условий договора аренды; на момент рассмотрения спора арендованное имущество арендодателю не передано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как вынесенные с нарушением норм материального права и при неполном исследовании материалов дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что арендодатель в нарушение п. 2 ст. 611 ГК РФ не предоставил арендатору относящуюся к имуществу, сданному в аренду, документацию, без которой невозможно использовать имущество в соответствии с его назначением. По мнению заявителя жалобы, условие договора аренды, изложенное в п. 5.4 договора противоречит законодательству и должно быть признано недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившую от истца, последний просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. По утверждению истца, сторонами в договоре аренды определен порядок проведения ремонта арендованных вагонов, который не противоречит нормам действующего закона. Все вагоны были переданы ответчику по актам приема-передачи и находились в его ведении и пользовании. Соответственно, в отношении арендованных цистерн действовали условия, согласованные сторонами в договоре аренды, в том числе и проведения плановых видов ремонта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды от 07.02.2007 г. N 1000EK-OVZ/2007 истец передал ответчику железнодорожные цистерны в количестве 212 штук.

По условиям договора ответчик обязался оплачивать арендную плату, установленную в дополнительном соглашении от 07.02.2007 г., в течение 5-ти рабочих дней от даты получения счета арендодателя, составленного на основании акта расчета арендной платы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение принятых обязательств ответчик надлежащим образом оплату не производил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1.262.845,43 доллара США.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, невыполнения требования истца об оплате задолженности по арендной плате, руководствуясь указанными выше нормами материального права, обоснованно пришли к выводу о расторжении спорного договора аренды, взыскании задолженности и начисленных в соответствии с договором пени.

Как следует из п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, соответствует закону и вывод судов о правомерности требования истца о возврате арендованного имущества, поскольку установлено, что оно истцу не передано, законных оснований для нахождения цистерн у ответчика не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что истец нарушил условие договора, предоставив ответчику имущество, которое не могло быть им использовано по назначению, рассматривался в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им должную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ; нормы материального права, ст.ст. 452, 619, 622 ГК РФ судами применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 г. по делу N А40-59165/07-82-538 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Омский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.