Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-56/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-56/2011

г. Москва

Дело N А40-109879/10-119-633

17 марта 2011 г.

N 09АП-56/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Карат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 года

по делу N А40-109879/10-119-633, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ОАО "Карат" (ИНН 7736042394, ОГРН 102770068549)

к МИ ФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения от 15.07.2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Демидов Ю.Е. по дов. от 10.06.2010, паспорт 45 03 013284

от заинтересованного лица - Гусев СВ. по дов. от 28.12.2010, удост. N 508822;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Карат" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) от 15.07.2010 об отказе в регистрации изменении сведений о юридическом лице в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленных документах, и обязании произвести погашение регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 08.06.2010 за ГРН 107747917304.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, заявителем неверно выбран способ защиты, поскольку совершенные им действия не приведут к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование этого указывает на недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении заявителя, повторное внесение в ЕГРЮЛ сведений о действующей редакции устава Общества нарушает принцип достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, установленный ст.ст. 4, 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее - Закон о регистрации).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 на основании заявления Общества регистрирующим органом произведена государственная регистрация новой редакции Устава общества, принятого решением общего собрания акционеров от 20.04.2010 (протокол N 23) (в ЕГРЮЛ внесена запись 6107747856089).

08.06.2010 на основании поступившего от Общества комплекта документов произведена повторная регистрация той же редакции Устава. В ЕГРЮЛ внесена запись 6107747917304.

Полагая, что данная запись внесена ошибочно, 14.07.2010 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, в связи с ошибками, допущенными в ранее представленных документах (форма Р14001).

Решением от 15.07.2010 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации ввиду непредставления заявления по форме Р13001 и наличия ошибки в части радела 3 поданного заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Вопреки утверждениям автора апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре, перечислены в статье 17 Закона о регистрации.

Согласно статье 17 Закона о регистрации в подписанном заявителем заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны, а порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, установленный федеральным законом, соблюден.

В силу положений ст.ст.9,17 Закона о регистрации регистрация юридических лиц, в том числе государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащаяся в ЕГРЮЛ, носит уведомительный характер, поэтому в случае представления всех необходимых документов регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию юридического лица.

Судом установлено, что 08.06.2010 на основании поступившего от Общества комплекта документов произведена повторная регистрация редакции Устава принятого решением общего собрания акционеров от 20.04.2010 (протокол N 23) (в ЕГРЮЛ внесена запись 6107747917304).

С целью устранения указанного обстоятельства заявитель 14.07.2010 обратился налоговый орган с заявлением формы Р14001 с приложением выписки из протокола N 82 Совета директоров ОАО "КАРАТ" (органа управления), которым установлен факт "двойной регистрации" одинаковой редакции устава Общества и принято решение об обращении к регистрирующему органу за устранением указанного обстоятельства, а также заявление в свободной форме раскрывающее существо испрашиваемых регистрационных действий.

Вместе с тем, абзацем 4 части V Методических рекомендаций утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ разъяснен порядок заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц; при необходимости исправления допущенных заявителем ошибок в ранее представленных документах для государственной регистрации юридического лица (например, в случае неправильного указания наименования юридического лица, размера уставного капитала, данных постоянного действующего исполнительного органа юридического лица, сведений о регистрации при создании для юридических лиц, зарегистрированных до 1 июля 2002 г.).

При представлении в регистрирующий орган заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма N Р14001), заполняются только те листы приложений к заявлению, которые содержат сведения, подлежащие изменению. Представление незаполненных листов приложений к заявлению не требуется.

Из указанной выше нормы следует, что данная форма была разработана для исправления технических ошибок и опечаток, связанных с неверным заполнением ранее поданных заявлений для государственной регистрации.

Инспекцией установлено и не оспаривается заявителем, что заявление от 14.07.2010 по форме Р14001 с которым Общество обратилось в Инспекцию заполнено заявителем с нарушениями законодательства о регистрации, а именно заявителем не заполнены приложения к заявлению, которые содержат сведения об ошибках, подлежащие изменению.

При этом, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, первоначальное заявление по форме Р13001 на основании которого регистрирующим органом произведена государственная регистрация новой редакции Устава общества, принятого решением общего собрания акционеров от 20.04.2010 технических ошибок и опечаток не содержит, ввиду чего оно не представлено в регистрирующий орган.

Заявление от 14.07.2010 по форме Р14001 подано заявителем в регистрирующий орган с целью устранения двойной регистрации устава Общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формально оспариваемое решение Инспекции от 15.07.2010 об отказе в государственной регистрации соответствует требованиям Закона о регистрации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании решения регистрирующего органа как незаконного.

В соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, произвести погашение регистрационной записи в ЕГРЮЛ возможно только лишь в случае признания недействительным решения регистрирующего органа, на основании которого данная запись была внесена в ЕГРЮЛ, либо незаконными соответствующих действий регистрирующего органа только в том случае, если суд установит несоответствие соответствующего решения или действий закону или иному нормативному правовому акту.

В рассматриваемом случае правовых оснований для возложения на налоговый орган обязанности произвести погашение регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 08.06.2010 за ГРН 107747917304 не имеется, поскольку формально оспариваемое решение соответствует действующему законодательству.

Нормы статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке" N 102-ФЗ от 16.06.1998 к рассматриваемым правоотношениям не применимы, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-109879/10-119-633 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов В.Я. Гончаров