Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 09АП-3003/2008

г. Москва

Дело N А40-62292/07-142-361

04.04.2008 г.

N 09АП-3003/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Порывкина П.А., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008г.

по делу N А40-62292/07-142-361, принятое судьёй Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) ООО "Газпромтранс"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

об обязании начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Савченко Л.В. паспорт 45 09 203426 выдан 16.10.2007 г. по доверенности N 536/08 от 27.12.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) Окушкаев А.В. удостоверение УР N 434280 по доверенности N 57-04-05/8 от 25.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации за февраль 2006 года в размере 2 093 037,92 руб. (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 25.01.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2007г. по делу N А40-66234/06-142-425 установлено право заявителя на возмещение НДС от экспортных операций за февраль 2006 года. Налоговым органом нарушены установленные п. 4 ст. 176 НК РФ сроки возврата налога.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что нарушение установленных ст. 176 НК РФ сроков возмещения НДС было допущено МИФНС России N 48 по г. Москве, которая и должна осуществить возврат процентов налогоплательщику.

ООО "Газпромтранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.03.2006г. общество представило в МИФНС России N 48 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за февраль 2006 года, а также 18.04.2006 г. заявление о возмещении НДС в сумме 14 925 100 руб. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки МИФНС России N 48 по г. Москве вынесено решение от 20.06.2006г. N 21-30/112, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 14 925 100 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 г. по делу N А40-66234/06-142-425 по заявлению ООО "Газпромтранс" признано недействительным решение МИФНС России N 48 по г. Москве от 20.06.2006 г. N 21-30/112 и на МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N6 возложена обязанность возместить налогоплательщику НДС за март 2006 года в сумме 14 925 100 руб. путем возврата. Судом установлено, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС в размере 14 925 100 руб.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, налоговый орган был обязан принять решение о возврате налога не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце 2 пункта 4 статьи 176 настоящего Кодекса (трехмесячный срок, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса), и в тот же срок направить его в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.

Между тем, указанный срок Инспекцией был нарушен, фактический возврат налога произведен 31.10.2007г. на основании платежного поручения N 693 (л.д. 8), а при нарушении сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, проценты подлежат исчислению с 15.07.2006г. (по истечении трех месяцев со дня подачи декларации, восьми дней и двух недель, необходимых для возврата налога органам федерального казначейства) по 30.10.2007г. (по дату предшествующую фактическому перечислению налога - платежное поручение от 31.10.2007г.), что составляет 2 093 037,92 руб.

Представленный заявителем в материалы дела расчет процентов проверен апелляционным судом и признан соответствующим п. 4 ст. 176 НК РФ (л.д. 44).

Налоговым органом расчет процентов не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что нарушение установленных ст. 176 НК РФ сроков возмещения НДС было допущено МИФНС России N 48 по г. Москве, которая и должна осуществить возврат процентов налогоплательщику, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество с 10.07.2006г. состоит на налоговом учете в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика (л. д. 29).

В силу п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Возмещение налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, в том числе в случае изменения места налогового учета.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Инспекции со ссылкой на постановление ФАС МО от 26.12.2006 г. N КА-А40/12440-06 о том, что переход налогоплательщика на учет в другой налоговый орган не является переменой лиц в обязательствах в соответствии с ГК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 48 АПК РФ, поскольку обязанность по возврату НДС за февраль 2006 года в размере 14 925 100 руб. возложена решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007г. по делу N А40-66234/06-142-425 именно на МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, обязав МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата НДС по налоговой декларации за март 2006 года в размере 2 093 037,92 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008г. по делу N А40-62292/07-142-361 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А. Порывкин Л.Г. Яковлева