Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2839/2008

г. Москва

Дело N А40-62210/07-47-538

07 апреля 2008 г.

N 09АП-2839/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 по делу N А40-62210/07-47-538 , принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску ОАО "Скопинский стекольный завод" к ООО "Совпром", о взыскании 2 250 263 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Скопинский стекольный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Совпром" о взыскании 2 030 263 руб. 36 коп. основного долга за поставленный по товарно-транспортным накладным товар.

Решением от 30.01.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил указанные исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Совпром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявителем жалобы указано, на отсутствие между сторонами договорных отношений и оснований возникновения конкретных обязательств ответчика по оплате товара.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела истец, в период с 07.08.2007 по 27.09.2007 поставил ответчику товар на общую сумму 8 723 176 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными (л.д. 13-44). Факт получения указанного товара подтверждён подписью представителя ответчика и печатью организации ответчика на товарных накладных.

Поставленный товар частично оплачен ответчиком в период с 02.08.2007 по 26.09.2007, что подтверждено платежными поручениями (л.д.44-60) и простыми векселями Сбербанка России переданными ответчиком истцу в счет погашения задолженности за поставленный товар.

Сумма долга на момент принятия оспариваемого судебного акта судом первой инстанции составила 2 030 263 руб. 36 коп., что подтверждено информационным письмом истца от 17.01.2008 N 85 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2008.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма долга в размере 2 030 263 руб. 36 коп., поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение её уплаты, и ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал наличие данной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался, а следовательно отсутствуют доказательства того, что сторонами было достигнуто соглашение об ассортименте, количестве, сроках и порядке поставки товара, подлежит отклонению в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей товара, и их можно квалифицировать как разовые сделки, оформление которых производилось товарными накладными, что не противоречит положениям статей 438 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конклюдентные действия сторон, связанные с поставкой и принятием продукции по товарно-транспортным накладным, следует рассматривать как разовые сделки, которые создают для сторон гражданские права и обязанности, в связи с чем сделали правильный вывод о том, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию неуплаченные расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 по делу N А40-62210/07-47-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Совпром" в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова