|
город Москва
|
Дело N А40-60118/07-140-343
|
|
08 апреля 2008 г.
|
N 09АП-3057/2008-АК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей Н.О. Окуловой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания М.А. Дашиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 по делу N А40-60118/07-140-343, принятое судьей Н.Я. Мысак
по заявлению ЗАО "Бетон 740"
к ИФНС РоссииN 34 по г.Москве
о признании недействительным решение от 13.09.2007 N 8641;
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Т.С. Аксеновой по доверенности от 15.11.2007, С.П. Сташиной по доверенности N 7 от 27.11.2007
от заинтересованного лица - П.Е. Мохова по доверенности N б/н от 09.01.2008
установил:
ЗАО "Бетон 740" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г.Москве о признании недействительным решение от 13.09.2007 N 8641 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции за исключением п. 1 резолютивной части решения, которым отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на взаимозависимость заявителя, ООО "ПСФ "Крост", ООО "Бетонный завод 223" и заемный характер деятельности общества.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 г. (т. 1 л.д. 38-42) и пакета документов, подтверждающего правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение 13.09.2007 N 8641, которым налоговым органом на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за первый квартал 2007 в сумме 11.742.425 руб., в том числе: 9.888.451 руб. - сумма НДС, уплаченная при ввозе товаров (оборудования) на таможенную территорию Российской Федерации; 1.853.974 руб. - сумма НДС, уплаченная поставщикам товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Как установлено инспекцией в ходе налоговой проверки и следует из оспариваемого решения выполненные ООО "ПСФ "Крост" работы по монтажу бетоносмесительной установки "БЕТОМАТ Ш-570" дублируют работы, выполненные представителями компании Либхерр-Миштехник ГмбХ, Германия (акт от 26.01.2007) и по своей сути являются идентичными; по состоянию на 02.08.2007 обществом акт сверки с таможней не представлен, что исключает подтверждение заявителю правомерности применения вычета по НДС, уплаченного на таможне, в размере 9.888.451,20 руб.; расходы заявителя по приобретению бетоносмесительной установки и уплате сумм НДС не носят характер реальных затрат общества; инспекция ссылается на взаимозависимость контрагентов; общество создано в целях предъявления к возмещению из бюджета НДС, что является необоснованной налоговой выгодой.
Считая, что оспариваемое решение инспекции противоречит закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что указанный в таможенной декларации и в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость обществом уплачен, что не оспаривается налоговым органом, приобретенные товары оприходованы, товары приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, таким образом, обществом соблюдены условия ст. ст. 146, 166, 171 и 172 Налогового кодекса российской Федерации, для использования вычетов по НДС в первом квартале 2007 года.
В инспекцию представлены все затребованные документы, подтверждающие право общества на вычет и возмещение НДС, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
При этом инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2008 не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.
По мнению налогового органа, взаимозависимость заявителя, ООО "ПСФ "Крост", ООО "Бетонный завод 223" и заемный характер деятельности общества исключают возможность для получения обществом налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.
Однако выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за первый квартал 2007 г. в апелляционной жалобе не оспариваются, доводы в их опровержение налоговым органом не приведены.
Указанные доводы апелляционной жалобы предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им не приняты.
Общество не оспаривает наличие взаимозависимости между указанными организациями.
Между обществом и ООО "Бетонный завод 223" были заключены договоры: аренды оборудования (бетоносмесительной установки) N 01/07 от 26.01.2007 (т. 3 л.д. 26-40); аренды приборов, оборудования и других технических средств от 30.03.2007 N 02/07; подряда N 1 от 28.09.2006 (т. 5 л.д. 10-14) на выполнение комплекса электромонтажных и монтажных работ.
Между обществом и ООО "ПСФ "Крост" заключены договоры: подряда N 12/06 от 01.09.2006 (т. 5 л.д. 18-22); подряда N 13/0б от 01.09.2006 (т. 5 л.д. 26-31); займа N К/Б - 01 от 11.04.2006 (т. 5 л.д. 93).
Судом первой инстанции установлено, что по этим договорным отношениям обществом получен НДС в сумме 724.260,86 руб. и уплачен НДС в сумме 1.263.681,04 руб.
Наличие указанной инспекцией взаимозависимости не может служить основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 9.888.451 руб., уплаченного обществом при ввозе товаров (оборудования) на таможенную территорию Российской Федерации и суммы НДС 590.292,96 руб., уплаченного обществом другим поставщикам товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судом первой инстанции правильно указано, законодательство о налогах и сборах не ставит факт совершения сделок между взаимозависимыми лицами основанием для признания данных лиц недобросовестными.
Единственным "негативным" последствием в налоговых правоотношениях признания лиц взаимозависимыми является право налоговых органов контролировать цены при совершении сделок между данными лицами (п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ).
Иных правовых последствий ведения финансово-хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами налоговое законодательство не предусматривает.
Налоговый орган не представил доказательств, каким образом наличие взаимозависимости при реальном товарообороте и выполнении условий договоров подряда, фактической оплате товаров (работ) могло повлиять на добросовестность общества, применившего налоговый вычет по НДС.
Таким образом, поскольку действия общества, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие признака взаимозависимости указанных организаций не может служить основанием для отказа в возмещении НДС за 1-й квартал 2007 года в сумме 11 742 425 руб.
Инспекцией в апелляционной жалобе не приведено подтвержденных доказательствами доводов о наличии следующих обстоятельств, которые могли бы подтвердить необоснованность налоговой выгоды:
- невозможность реального осуществления обществом хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие у общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- у общества учтены для целей налогообложения только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;
- совершение операций с товаром (работой и услугами), который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном обществом в документах бухгалтерского учета;
- действия взаимозависимых или аффилированных лиц направлены на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При таких обстоятельствах, доводы налогового органа не принимаются во внимание, поскольку при отсутствии доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях общества предположительность не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, с учетом того обстоятельства, что сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно только в том случае, если взаимозависимость этих лиц повлияла на результаты совершенной сделки и имеются согласованные действия, направленные на ущемление публичных интересов.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии указанных признаков, инспекцией не представлено, тем более, что инспекцией эти признаки и не конкретизируются в спорной ситуации.
Как установлено судом первой инстанции, довод налогового органа о том, что деятельность общес
