Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2879/2008

г. Москва

Дело N А40-54729/07-107-313

"07" апреля 2008 г.

N 09АП-2879/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дашиевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008г.

по делу N А40-54729/07-107-313, принятое судьёй Лариным М.В.

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "ЭкоТехПром"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 12.09.2007г. N 16-10/53836 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя Дали С.И. по дов. N 5-27/8 от 26.03.2008г.;

от заинтересованного лица Ревягиной Ю.А. по дов. б/н от 10.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы "ЭкоТехПром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 12.09.2007г. N 16-10/53836 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и уплаты налога на прибыль в размере 7 040 082 руб., НДС в размере 5 327 773 руб., ЕСН в размере 4 454 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 408 016 руб., НДС в виде штрафа в размере 697 921 руб., ЕСН в виде штрафа в размере 891 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008г. требования ГУП "ЭкоТехПром" удовлетворены частично: признано недействительным решение от 12.09.2007г. N 16-10/53836 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 886 258 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 684 694 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 891 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 431 291 руб., НДС в размере 3 423 468 руб., ЕСН в размере 4 454 руб.; начисления соответствующей суммы пеней по состоянию на 12.09.2007г., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, отказать в удовлетворении заявленных ГУП "ЭкоТехПром" требований в полном объеме, указывая на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение от 24.01.2008г. обжалуется частично, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 24.01.2008г. в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в отношении ГУП "ЭкоТехПром" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налога на рекламу, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2007г. N 16-10/36641 (т. 1 л.д. 56-95) и вынесено решение от 12.09.2007г. N 16-10/53836 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 22-55).

Указанным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 408 016 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 697 923 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 891 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 12.09.2007г. по налогу на прибыль в сумме 2 433 991 руб., НДС в сумме 2 177 791 руб., ЕСН в сумме 1 619,27 руб., НДФЛ в сумме 531,28 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 7 040 082 руб., НДС в размере 5 327 773 руб., ЕСН в размере 4 454 руб., пени и штрафы (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого в обжалуемой части ненормативного правового акта инспекции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ГУП "ЭкоТехПром" является выполнение работ и оказание услуг в сфере обращения твердых бытовых отходов (ТБО) и приравненных к ним промышленных отходов, выполнение функции заказчика по строительству объектов санитарной очистки города (т. 7 л.д. 131).

Для осуществления основной деятельности (уборка ТБО) заявитель в 2004 году приобретал необходимые товары, оплачивал работы и услуг, в том числе у ООО "Руспромкомплект" - приобретение проволоки ГОСТ 3282-74 для обвязки спрессованных из мусора брикетов по договору от 09.04.2004г. N 7940-ЭТП (т. 3 л.д. 24-25), товарным накладным и счетам-фактурам (т. 3 л.д. 26-69), стоимость товара без НДС составила 18 463 712 руб., НДС - 3 423 468 руб.

Договор, товарные накладные и счета-фактуры подписаны от имени поставщика генеральным директором Андрюшкиным Константином Владимировичем.

Заявителем представлены первичные документы по договору с ООО "Руспромкомплект" (договор, счета-фактуры, товарные накладные), в которых в качестве обязательного реквизита содержится подпись генерального директора поставщика ООО "Руспромкомплект" Андрюшкина К.В.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором (уполномоченным лицом) ООО "Руспромкомплект" с момента его создания является Андрюшкин К.В. (т. 10 л.д. 45-54).

Действительного участия указанного лица в деятельности ООО "Руспромкомплект", а равно, подписания первичных документов Андрюшкиным К.В. налоговый орган не опроверг.

Сведения в письме УВД по Златоустовскому городскому округу от 15.05.2007г. N 97/4851 (т. 6 л.д. 58) о том, что Андрюшкин К.В. находится на заработках в Хабаровском крае, работая вахтовым методом, не свидетельствует, что подпись на документах ООО "Руспромкомплект" принадлежит иному лицу.

Фактическое поступление товара от ООО "Руспромкомплект" подтверждается, помимо товарных накладных формы ТОРГ-12, которые, по мнению инспекции, составлены с нарушением требованием действующего законодательства (не заполнена графа "отпуск груза произвел"), приходными ордерами на товар, требованиями-накладными, карточками учета материалов, актами на списание материалов, отчетами ответственных лиц (т. 8 л.д. 16-57).

К указанным документам в отношении их комплектности, противоречивости и достоверности налоговый орган претензий не имеет.

Таким образом, представленные заявителем первичные документы полностью соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на то, что ООО "Руспромкомплект" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие ООО "Руспромкомплект" по заявленному адресу в 2007 году (на момент проведения выездной налоговой проверки заявителя) не свидетельствует о том, что в 2004 году ООО "Руспромкомплект" не имело договорных отношений с заявителем.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о невозможности реального осуществления ООО "Руспромкомплект" спорных сделок в связи с отсутствием у ООО "Руспромкомплект" технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также отсутствия учета данных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности, по следующим основаниям.

Налоговым органом не представлено доказательств не отражения ООО "Руспромкомплект" полученной от заявителя выручки для целей налогового и бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, по данным отчета о прибылях и убытках за 2004 год (т. 6 л.д. 119) размер выручки ООО "Руспромкомплект" составил 64 082 000 руб. без НДС, что значительно превышает сумму выручки ООО "Руспромкомплект" от операций с заявителем за 2004 год - 18 463 712 руб. без НДС.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости исходящих от поставщика заявителя ООО "Руспромкомплект" первичных документов, а также о нереальности произведенных по взаимоотношениям с данным контрагентом затрат.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу п. 6 указанного постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеназванном постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом; а также доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств намерений заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по результатам взаимоотношений с ООО "Руспромкомплект", направленности деятельности заявителя на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. По результатам совершенных заявителем хозяйственных операций получен хозяйственный результат, факт приобретения товаров (проволоки) подтвержден документально. Перечисление заявителем и получение организацией-поставщиком денежных средств за реализацию товаров (работ, услуг), при отсутствии доказательств уплаты с полученных средств налогов контрагентом налогоплательщика, само по себе доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды не является.

Таким образом, решение суда в части подтверждения заявителю расходов и вычетов в целях исчисления налогов по операциям с ООО "Руспромкомплект" является законным и обоснованным.

Довод налогового органа в части налога на добавленную стоимость судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, в 2003 году вычеты производились по счетам-фактурам, выставленным ООО "Руспромкомплект".

Сочтя вычет по указанным счетам-фактурам необоснованно заявленным, налоговый орган отказал в его подтверждении, в связи с чем начислил НДС к уплате.

Между тем претензий к оформлению первичных документов, за исключением доводов об их подписании неуполномоченными лицами от имени ООО "Руспромкомплект", налоговым органом не заявлено.

Инспекцией в жалобе указывается, что заявитель в нарушении п. 8 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации исключил из налоговой базы по ЕСН зачисляемого в ФСС головной организации (ГУП "ЭкоТехПром") за 2004 год сумму выплат по больничным листам в размере 12 512 руб. в отношении работников филиала предприятия (Спецзавод N 4), что привело к занижению налоговой базы, неуплате ЕСН в размере 4 453 руб., начислению пеней по ЕСН в размере 1 619,27 руб., штрафа в размере 891 руб.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению ЕСН государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по временной нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель на основании переданного филиалом предприятия (Спецзавод N 4) авизо N 2 от 31.08.2004г. (т. 9 л.д. 125) уменьшил налоговую базу (головного предприятия) по ЕСН зачисляемого в фонд социального страхования (ФСС) на произведенные филиалом выплаты по больничными листам работников филиала Касьян Л.Н., Харитонову И.Н., Вохмянину В.В. (т. 3 л.д. 70-74) на сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере 12 512 руб.

Основанием для учета оплаченного пособия по временной нетрудоспособности в отчетности по ЕСН головного предприятия, а не филиала послужило следующее.

Филиал Спецзавод N 4 создан приказом от 24.06.2004г. N 3-252/4 (т. 14 л.д. 5-7), поставлен на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве 16.08.2004г. (т. 9 л.д. 129), работники Касьян Л.Н., Харитонов ИЛ., Вохмянин В.В. переведены в штат филиала (до этого они работали в головном предприятии) приказом от 26.07.2004г. N 3-305/4 (т. 14 л.д. 8-13), пособия по временной нетрудоспособности выплачены филиалом этим работникам в сентябре 2004 года (за август 2004 года) на основании списков на зачисление заработной платы (т. 9 л.д. 114-124) и расчетно-платежной ведомости (т. 9 л.д. 126-128), при том, что период, за который начислены пособия (июнь - июль 2004 года) приходится на время их работы в головном предприятии (филиала еще не существовало).

Согласно п. 8 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, расчетный счет и начисляющие выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, исполняют обязанности по уплате налога и представлению декларации (расчета) по месту своего нахождения. При этом, сумма налога, подлежащая уплате по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из величины налоговой базы, относящейся к этому обособленному подразделению.

Поскольку начисление пособий по временной нетрудоспособности производилось за период нахождения работников в штате головного предприятия, то, исходя из требований п. 8 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, филиал Спецзавод N 4 правомерно не включил в налоговую базу уменьшение по ФСС в части больничных листов, передав соответствующие выплаты ГУП "ЭкоТехПром", в связи с чем начисление ЕСН по филиалу (Спецзавод N 4) за 2004 год в размере 4 453 руб., соответствующих пеней и штрафов является неправомерным.

Таким образом, поскольку Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве не доказала правомерности и обоснованности принятого ею решения в оспариваемой части, доводы, изложенные в оспариваемой части решения признаны судом первой инстанции правомерно несостоятельными, следовательно, оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части законно признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008г. по делу N А40-54729/07-107-313 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько