Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2008 г. N КА-А40/6267-08 Признавая недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки ноль процентов и право на налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2008 г. N КА-А40/6267-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 12 сентября 2007 года N 16-10/53836, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему начислены суммы налогов и пени за 2004 год (том 1, л.д. 22-55).

Ненормативный акт Инспекции обжаловался в части начисления налога на прибыль в сумме 7 040 082 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 327 773 руб., единого социального налога в размере 4 454 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2008 года заявленные требования удовлетворены частично, в остальной части - в удовлетворении заявления отказано (том 14, л.д. 22-26).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба их отменить в части удовлетворения заявления налогоплательщика и в требованиях в названной части отказать.

От налогоплательщика не поступало кассационной жалобы.

Отзыв поступил на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела с учетом получения отзыва другой стороной и отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) ненормативного правового акта государственных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что налогоплательщик выполнил нормы статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как представленные налогоплательщиком документы соответствуют нормам вышеназванных статей (стр. 3 постановления апелляционной инстанции).

Что касается единого социального налога, то суд применил нормы статей 237, 238, 243 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом конкретных фактических обстоятельств налогового спора (стр. 8 решения суда).

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения в конкретной части, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных актов закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых ненормативных актов возлагается на Инспекцию.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения в конкретной части.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки двумя судебными инстанциями, им дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы судебной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел судебно-арбитражную практику по оспариванию решений налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 года по делу N А40-54729/07-107-313 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета 1 000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.