Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 09АП-1944/2008

г. Москва

ДелоN А40-54591/07-99-241

"08" апреля 2008 г.

N 09АП-1944/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания Новиковой А.В., Дашиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2008г.

по делу N А40-54591/07-99-241, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия"

к ИФНС России N 26 по г.Москве

о признании частично недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Алексеева С.Е. по дов. N 6-Д от 29.02.08г.

от заинтересованного лица - Хуснутдинова Б.Х. по дов. N 02-14/72753 от 25.12.07г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве от 19.07.2007г. N2952 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на сумму 1.962.932 руб. (п.2 решения).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2008г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 1.962.932 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель представленными документами подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая на то, что компенсация затрат произведенных в рамках договора подряда, не имеет отношения к командировочным расходам.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что заявитель приобрел право на налоговые вычеты и представил в налоговый орган подтверждающие документы, в том числе расчеты командировочных затрат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 27.03.2008г. по 03.04.2008г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007г. заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за февраль 2007 г., в которой сумма налоговых вычетов, отраженных по строке 220 составила 11.545.108 руб., превысила сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 ст.146 НК РФ на 10.247.135 руб.

По требованию налогового органа для проведения камеральной проверки обществом были предоставлены документы, обосновывающие применение налоговых вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 19.07.2007г. N 2952 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении инспекции заявителю отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уменьшить заявленный к возмещению налог в сумме 1.962.932 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы для отказа являются необоснованными.

Согласно ч.2 ст.709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенными обществом договорами субподряда с ОАО НПП "Химмаш-Старт", ЗАО "Волгонефтехиммонтаж", ООО "Рубеж" при определении стоимости выполненных субподрядных работ в нее включаются прочие затраты, в т.ч. командировочные расходы по фактическим затратам в пределах сметных трудозатрат, удорожание стоимости материалов и изделий.

Форма справки о стоимости выполненных работ и затрат утверждена Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.99 N 100.

Общество представило в налоговый орган для проверки расчеты командировочных затрат по всем организациям и расчет стоимости компенсации удорожания материалов (л.д. 64-66, 71-75,101-103 т.1, 1-37 т.2), включенные в справки о стоимости выполненных работ за февраль 2007 г. (л.д.53, 67, 87, 112).

Расчеты командировочных затрат по организации ЗАО "Термокор-1" были представлены в составе документов по ОАО НПП "Химмаш-Старт", поскольку ЗАО Термокор-1" является субподрядчиком ОАО НПП "Химмаш-Старт" на часть строительно-монтажных работ.

Согласно абз.3 п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщик вправе предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товара (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Налоговое законодательство не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги) оприходованы или оказаны.

Как усматривается из материалов дела, расчеты командировочных затрат, отмеченные в решении налоговым органом, как не соответствующие проверяемому периоду, были включены контрагентами общества в справки о стоимости выполненных работ за февраль 2007 г., на основании которых были выставлены счета-фактуры, следовательно, общество получило право на налоговые вычеты после получения счетов-фактур.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся налогоплательщиком на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По взаимоотношениям с ЗАО "ПрогрессЭнергоСтрой" для проверки в налоговый орган были представлены счет-фактура N 00000002 от 28.02.2007г. на сумму 8.150.000 руб., в т.ч. НДС 1.243.220,33 руб., который отражен в книге покупок за февраль 2007 г., товарная накладная от 08.02.2007г. N 2, контракт на поставку продукции N 08/03/06 от 24.03.2006г..

Довод налогового органа о том, что отношения между сторонами по договору N 08/03/06 от 24.03.2006г. не могут с 01.01.2007г. регулироваться указанным договором, поскольку он заключен до 31.12.2006г. и срок его действия истек, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, поставка оборудования была осуществлена во исполнение ЗАО "ПрогрессЭнергоСтрой" обязательств по контракту на поставку продукции N 08/03/06 от 24.03.2006г. с учетом дополнительного соглашения N 8 от 01.12.2006г.

Поскольку контрактом не предусмотрено условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия, то в силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации данный контракт остается в силе до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Согласие сторон договора на поставку оборудования после 31.12.2006г. подтверждено фактической поставкой оборудования, его принятием, а также принятыми к бухгалтерскому учету первичными учетными документами.

Довод налогового органа о том, что в договорах подряда должна быть прописана стоимость командировочных расходов и если она не установлена, то понесенные расходы следует рассматривать как компенсацию затрат, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как данный довод не являлся основанием для принятия оспариваемого решения налоговым органом и выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу об оспаривании акта налогового органа.

Более того, расчеты командировочных затрат и подтверждающие документы были представлены в составе документов, подтверждающих право на налоговый вычет.

Налоговым органом проанализированы договоры, дополнительные соглашения к договорам, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, иные документы, и суммы, отраженные в данных документах, в отношении ОАО НПП "Химмаш-Старт", ЗАО "Волгонефтехиммонтаж", ООО "Рубеж.

Надлежащее оформление представленных к проверке документов налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 26 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008г. по делу N А40-54591/07-99-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 26 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова В.Я. Голобородько