Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 09АП-3335/2008

город Москва

дело N А40-59430/07-141-336

08.04.2008

N 09АП-3335/2008-АК

резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2008 г.

постановление изготовлено в полном объеме "08" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серегиным И.И.,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 по делу N А40-59430/07-141-336, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по заявлению ОАО "Московский завод "Кристалл"

к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решение, обязать совершить действия;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сергеева С.Б. по доверенности от 07.03.2008 N 09/803;

от заинтересованного лица: Корогодовой М.С. по доверенности от 05.09.2007 N 02-29/81;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московский завод "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 04.10.2007 N 160 в части признания необоснованным применения обществом налоговой ставки 0 % по НДС в отношении выручки от реализации экспортных товаров в размере 1.798.233 руб. - п. 3 резолютивной части решения; взыскания с общества недоимки по НДС в сумме 463.431 руб. - п. 4 резолютивной части; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - п. 5 резолютивной части; и обязать инспекцию подтвердить обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 % в отношении выручки, полученной от реализации экспортных товаров по ГТД N 10009060/191206/0001010 по контракту от 30.12.2003 N 704/00337969/24-03 (налоговая база - 1.798.233 руб.), исчисленная сумма налога - 323.682 руб., и обязать признать обоснованным применение налогового вычета в размере 139.749 руб. при расчете суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет по налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что правовая позиция налогового органа необоснованная.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 21.05.2007 общество по электронной связи представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 г., документы в соответствии с требованиями ст. ст. 165, 172 налогового кодекса Российской Федерации направлены сопроводительным письмом (том 1 л.д. 29-37).

По результатам камеральной проверки инспекцией 04.10.2007 принято решение N 160, которым подтверждена обоснованность применения ставки 0 % по НДС, заявленному в декларации за апрель 2007 в сумме 11.689.540 руб.; признано необоснованным применение обществом ставки 0 % по НДС, заявленному в декларации в сумме 1.798.233 руб.; на заявителя возложена обязанность уплатить недоимку по НДС в сумме 463.431 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование оспариваемого решения налоговый орган указал на то, что иностранная компания - получатель груза по спорному контракту, по месту, указанному в представленных документах не зарегистрирована, что явилось основанием для отказа в подтверждении права заявителя на применение ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель обжалует частично решение инспекции N 160 от 04.10.2007 г.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, обществом на основании контракта от 30.12.2003 N 704/00337969/23-03, заключенного с компанией "Global Inc" (Вьетнам) осуществлен экспорт товара (алкогольную продукцию) для дальнейшей поставки и реализации во Вьетнаме.

Факт экспорта подтверждается ГТД с отметками Центральной акцизной таможни "выпуск разрешен" 19.12.2006 и Балтийской таможни "товар вывезен полностью" 25.12.2006; CMR N 181294 с указанием номера контракта; поручением N 004/66809 на отгрузку экспортных товаров с указанием порта разгрузки (выгрузки) "Hamburg" и отметкой Балтийской таможни "погрузка разрешена" 23.12.2006; коносаментами.

Фактическое поступление выручки по контракту N 704/00337969/24-03 на счет заявителя в российском банке - ООО КБ "Северный Морской Путь" подтверждается выписками по лицевому счету за 14.09.2006, 08.11.2006, 01.12.2006; банковскими авизо от 14.09.2006, 08.11.2006, 01.12.2006; уведомлениями о зачислении средств на транзитный валютный счет от 08.11.2006 N 229, 01.12.2006 N 251 (том 1 л.д. 52-59, 61-68).

Довод налогового органа о непредставлении обществом документов, подтверждающих регистрацию иностранного покупателя ("Global Inc") во Вьетнаме по адресу, указанному в контракте исследован судом первой инстанции и сделан вывод о том, что представленными в материалы дела документами, предусмотренными ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом дополнительных документов, подтверждающих регистрацию иностранной компании по контракту от 30.12.2003 N 704/00337969/24-03, подтверждена обоснованность применения заявителем ставки 0 % и налоговых вычетов по операциям при реализации товаров в таможенном режиме экспорта по ГТД N 10009060/191206/0001010 по указанному контракту.

Наличие данных документов является необходимым и достаточным, с учетом презумпции добросовестности налогоплательщика, основанием для предъявления уплаченных сумм налога к вычету.

Применив ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 % по НДС и налоговых вычетов, поэтому отказ в возмещении НДС из бюджета противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод инспекции относительно соответствия контракта N 704/00337969/24-03 от 30.12.2003 нормам Российского законодательства не принимается, равно как и судом первой инстанции, так как не основан на нормах действующего российского гражданского законодательства, которое не устанавливает в качестве существенного условия договора поставки адрес местонахождения сторон, договор считается заключенным с момента достижения сторонами по договору соглашения по всем существенным условиям договора (ст. ст. 506-524 ГК РФ).

Ссылка инспекции на то, что по указанному в контракте адресу компания "Global Inc" не зарегистрирована, является несостоятельной.

Компания "Global Inc" является юридическим лицом, легально осуществляет коммерческую деятельность, зарегистрирована 14.03.2000 в штате Florida USA 1201 Hays Street, Tollahassee, Florida 32301, номер регистрации P00000026483.

Образование (учреждение) и регистрация Компании "Global Inc" подтверждается заявлением об учреждении компании, учредительным договором, согласно которому фактический адрес главного офиса не зависимо от места расположения: 3505 Silver Road, 208H Plasa Centre, Wilmington, Delaware 19810.

Данная компания образована для осуществления торговых сделок с Вьетнамом и имела офисы в Ханое, открыт банковский счет в Vietcombank Vietnam.

При подписании контракта от 30.12.2003 N 704/00337969/24-03 иностранной стороной указан адрес офиса компании по продажам продукции: VIETNAM, НА N01 55В HANG BAI, в настоящее время в Ханое имеется офис компании по договорным и контрактным отношениям, который находится по адресу: Vietnam НА N01 4 Tran Hung Dao, адрес регистрации компании - в соответствии с регистрационными документами.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 11 к контракту от 30.12.2003 N 704/00337969/24-03 адрес регистрации офиса: с/о Corporation Service Company 1201 Hays Street Tallahassee Florida 32301 USA; фактический адрес головного офиса: 3505 Silverside Road, 208H Plasa Centre Wilmington, Delaware 19810, USA; адрес офиса по договорным и контрактным отношениям: НА NOI 4 Tran Hung Dao Vietnam; тел/факс представителя фирмы в городе Москве (495) 135-35-79.

Таким образом, офис по договорным и контрактным отношениям компании "Global Inc" во Вьетнаме находится по адресу: VIETNAM, НА N01 4 Hung Dao.

Ссылка инспекции на то, что в контракте не оговаривается возможность изменения юридического адреса компании или переадресовки продукции по иному юридическому адресу, является несостоятельной, поскольку не основана на законе, поскольку возможность изменения юридического адреса является правом юридического лица и не может быть ограничено, тем более договором.

Сторона вправе изменять свой юридический адрес, либо адрес своего местонахождения.

Поставка товара может производиться по любому адресу, указанному покупателем, в том числе и третьим лицам.

Изменение юридического адреса, адреса местонахождения стороны по договору не может являться основанием для признания договора недействительным, а также не является основанием для отказа обоснованности применения налоговых вычетов по операциям при реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что у представителя компании "Global Inc" не имелось полномочий на подписание контракта от 31.12.2003 с заявителем, так как в подтверждение полномочий заявителем представлена доверенность N 09/2005, выданная в 2005 году, кроме того, согласно ответу Федеральной миграционной службы России от 12.02.2008 N МС-2/20-208 сведения о пересечении границы Российской Федерации гражданином Нгуеном Кыонгом Куоком отсутствуют, таким образом, по мнению инспекции, сделка между "Global Inc" и заявителем является недействительной.

Суд первой инстанции исследовал данный довод и пришел к правильному выводу о его неправомерности.

Доверенность N 09/2005 от 01.12.2005 (действительна до 31.12.2008) представлена в налоговый орган для подтверждения полномочий представителя иностранного лица - компании "Global Inc" в части представления сведений, касающихся регистрации компании "Global Inc".

В каждой из доверенностей указаны паспорта, выданные посольством Республики Вьетнам в России заместителю директора компании Нгуенг Кыонг Куок: паспорт N 0047830 от 19.12.2000г. (доверенность N 09/2003 от 01.08.2003г.) и паспорт РТ А N 1817808 от 16.11.2005г. (доверенность N 09/2005 от 01.12.2005г.).

Таким образом, полномочия представителя на подписание контракта N 704/00337969/24-03 от 30.12.2003 документально подтверждены.

Ответ Федеральной миграционной службы об отсутствии сведений о пересечении границы Российской Федерации гражданином Нгуеном Кыонгом Куоком не является доказательством того, что указанное лицо отсутствовало на территории Российской Федерации в момент подписания контракта.

В суде апелляционной инстанции представитель инспекции представила в материалы дела ответ Федеральной миграционной службы России от 12.02.2008 на запрос налогового органа от 17.01.2008, в котором указано, что информационный центр ФМС России сведениями о пересечении границы Российской Федерации гражданином Нгуен Кыонг Куок не располагает, однако это значит, что данный гражданин не пересекал границу, в связи с чем данное письмо не является надлежащим доказательством.

Довод инспекции о непредставлении копий транспортных (товаросопроводительных) документов с оригинальной отметкой пограничных таможенных органов Вьетнама, подтверждающих ввоз товара в страну назначения груза (таким образом, факт поставки (экспорта) товара по контракту N 704/00337969/24-03 не подтвержден), судом не принимается, поскольку предоставление транспортных и товаросопроводительных, иных таможенных документов с оригинальной отметкой пограничных таможенных органов иностранных государств, подтверждающих ввоз товара в страну назначения груза, не предусмотрен ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в контракте, не принимается, как несостоятельный.

В апелляционной жалобе в обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что общество не проявило достаточной осторожности и осмотрительности при заключении контракта с компанией "Global Inc", поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочиях у лица, действовавшего от имени компании "Global Inc", не идентифицировало лицо, подписавшее документы от имени генерального директора.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Контракт от 30.12.2003 N 704/00337969/24-03. заключенным между заявителем и компанией "Global Inc" (Вьетнам) на поставку товаров за пределы территории Российской Федерации является действующим, в судебном порядке недействительным не признан.

Доводы налогового органа не принимаются во внимание, поскольку при отсутствии доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях общества предположительность не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии таких признаков, инспекцией не представлено, тем более, что инспекцией эти признаки и не конкретизируются в спорной ситуации.

Также налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности иностранного покупателя - компании "Global Inc".

Доводы налогового органа не имеющие ссылок на не исследованные и не оцененные судом доказательства, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика), с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 по делу N А40-59430/07-141-336 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.О. Окулова