Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2008 г. N КА-А40/6450-08 Суд признал недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик документально подтвердил правомерность применения налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2008 г. N КА-А40/6450-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года.

Открытое акционерное общество "Московский завод "Кристалл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.10.2007 N 160 в части пунктом 3, 4 и 5 резолютивной части решения и обязании инспекции подтвердить обоснованность применения обществом налоговой ставки 0% в отношении выручки, полученной от реализации экспортных товаров по ГТД N 10009060/191206/0001010 по контракту от 30.12.2003 N 704/00337969/24-03 (налоговая база - 1.798.233 руб.), исчисленной суммы налога - 323682 руб., и обязании налогового органа признать обоснованным применение налогового вычета в размере 139.749 руб. при расчете суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет по налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г.

Решением от 28.01.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. Выводы суда о том, что налогоплательщиком соблюдены требования ст. 165 НК РФ, по мнению налогового органа, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что заявитель документально подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Отзыв на кассационную жалобу с учетом мнения представителя налогового органа приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2007 года и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, Инспекцией вынесено решение от 04.10.2007 г. N 160 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Считая решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные заявителем, являются достаточными с точки зрения соблюдения требований ст. 165 НК РФ и подтверждают правоверность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в спорном периоде.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела документов установлено, что Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Довод Инспекции о том, что иностранный покупатель не расположен по адресу, указанному в контракте, не опровергает вышеуказанные выводы по следующим основаниям.

Судами установлено, что при заключении контракта от 30.12.2003 г. N 704/00337969/24-03 с компанией "Global Inc." в разделе 13 был указан адрес представительского офиса компании "Global Inc." во Вьетнаме: VIETNAM НANOI, 55В HANG BAI.

Офис по указанному адресу компанией арендован по договору аренды помещений под офис N 06/2001-HDKT на срок с 01.06.2001 г. по 31.05.04 года.

Компания "Global Inc." зарегистрирована 14.03.2000 г. в штате Florida USA 1201 Hays Street. Tallahassee, Florida 32301.

Судами установлено также, что в настоящее время офис по договорным и контрактным отношениям компании "Global Inc." во Вьетнаме находится по адресу: VIETNAM HANOI 4 Hung Dao.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что возможность изменения юридического адреса является правом юридического лица. Стороны не посчитали необходимым указывать в контракте на то, что они могут изменять свой адрес и это не является нарушением налогового законодательства.

Документы, подтверждающие регистрацию компании, представлены налоговому органу с сопроводительным письмом исх. N 09/1953 от 21.08.2007. Претензий к указанным документам налоговым органом не предъявлено.

Кроме того, суд правильно указал на то, что отсутствие в контракте адреса местонахождения сторон, а равно несоответствие адреса местонахождения организации, указанного в контракте, фактическому либо указанному в учредительных документах не свидетельствует о недействительности контракта.

Ссылка Инспекции на то, что контракт от имени иностранного лица подписан неуполномоченным лицом, поскольку представленная заявителем доверенность лицу, заключившему от имени инопокупателя контракт, датирована более поздней датой нежели дата заключения контракта, не опровергает выводы суда о реальности совершенной сделки, поскольку, как установлено судом, доверенность на подписание контракта от имени инопокупателя Инспекцией не запрашивалась.

Доверенность, на которую ссылается налоговый орган, была представлена заявителем в других налоговых целях.

Судами также правомерно указано, что контракт сторонами выполнен, факт экспорта подтвержден представленными документами (ГТД с необходимыми отметками таможенных органов; CMR с указанием номера контракта; поручением на отгрузку экспортных товаров с указанием порта разгрузки (выгрузки) и отметкой таможни; коносаментами, в которых в графе "Порт разгрузки" указаны места, находящиеся за пределами таможенной территории Российской Федерации - "Hamburg" (Гамбург) и "HAI PHONG" (Хайфон).

В представленных документах указан номер контейнера, в котором перевозился груз, количество мест груза, вес, наименование товара, сведения по поставке.

Поступление выручки по контракту на счет Общества в российском банке подтверждается выписками по лицевому счету с уведомлениями о зачислении средств на транзитный валютный счет.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.01.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.04.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59430/07-141-336 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.