Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 09АП-16550/2007

г. Москва

08 апреля 2008 г.

N 09АП-3366/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2008 г.

Дело N А40-43154/07-80-182

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

Судей Яремчук Л.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008 г.

по делу N А40-43154/07-80-182, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по иску (заявлению) ООО "АУРА-ЛЕВЕЛ"

к ИФНС России N 30 по г.Москве

о признании незаконным решения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Попова О.С. по доверенности от 13.09.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Лагунова Н.М. по доверенности от 12.02.2008г. N 77

УСТАНОВИЛ:

ООО "АУРА-ЛЕВЕЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 15.05.2007г. N 352 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации)" и взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 07.02.2008г. признано незаконным решение ИФНС России N 30 по г. Москве от 15.05.2007г. N 352 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации)". В удовлетворении заявления общества о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов, суд указал на то, что суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

ИФНС России N 30 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на наличие у заявителя задолженности по уплате НДС в бюджет.

ООО "АУРА-ЛЕВЕЛ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.05.2007г. налоговым органом вынесено решение N 352 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), согласно которому с общества подлежит взысканию в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога N 24648 от 29.11.2006г. и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в порядке ст. 46 НК РФ, налогов в размере 595 218 руб., пени -1 045 274 руб. и штрафа - 27 754 руб.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение налогового органа вынесено на основании решения ИФНС России N 30 по г.Москве N 19 от 29.09.2006г. о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестным и при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации; решения N 2722 от 30.10.2006г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках

Так, решением ИФНС России N 30 по г. Москве N 19 от 29.09.2006г. заявитель признан недобросовестным налогоплательщиком, а обязанность по уплате налогов и сборов платежными поручениями N 391 от 26.05.1999г., N 392 от 26.05.1999г., N 393 от 31.05.1999г., N 401 от 28.06.1999г., N 394 от 28.06.1999г., N 402 от 30.06.1999г. не исполненной.

Решением ИФНС России N 30 по г. Москве N 2722 от 30.10.2006г. с заявителя произведено взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств ООО "АУРА-ЛЕВЕЛ" на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 16.08.2006г. N 1280 в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в размере 6 641,19руб. и пени в размере 1 129 287,81руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007г.по делу N А40-25027/07-115-170 указанные ненормативные акты налогового органа признаны недействительными, а обязанность заявителя по уплате налогов платежными поручениями N 391 от 26.05.1999г., N 392 от 26.05.1999г., N 393 от 31.05.1999г., N 401 от 28.06.1999г., N 394 от 28.06.1999г., N 402 от 30.06.1999г. исполненной.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2003г. по делу N А40-23018/03-33-322 и от 04.12.2001г. по делу N А40-39910/01-115-463 признано недействительным решение ИМНС России N 4 по ЦАО г.Москвы от 28.11.2002г. N 47 в части принудительного взыскания с ООО "АУРА-ЛЕВЕЛ" недоимки по налогам в сумме 720 047,98 руб., списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, а также в части начисления и взыскания пени на данную сумму недоимки, как не соответствующее ст.ст.45,46 НК РФ; признано незаконным бездействие ИМНС России N 4 по ЦАО г.Москвы, выразившееся в незачете суммы 720 047,98 руб., как суммы, уплаченных налогов и на инспекцию возложена обязанность зачесть указанную сумму в качестве уплаченных налогов. При этом, судами установлена добросовестность заявителя именно по спорным платежным поручениям. Обязанность заявителя по уплате налогов данными платежными поручениями была признана исполненной.

Письмом N 12-07/044378 от 16.05.2007г. Управление федеральной налоговой службы России по г. Москве подтвердило обстоятельства установленные ранее судами о том, что уплата спорных сумм налогов признана надлежаще исполненной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие у общества задолженности по уплате налогов и пени, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для принятия в порядке ст. 47 НК РФ решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, а обжалуемое решение правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Является необоснованным довод Инспекции о том, что оспариваемое по делу решение вынесено на основании требования N 24648 от 29.11.2006г., в котором отражена задолженность общества по уплате НДС и соответствующих пени, поскольку как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, данная задолженность образовалась в связи с непоступлением платежей в бюджет, уплаченных по указанными выше платежным поручениям через АБ "Торибанк". Кроме того, суммы указанные в оспариваемом решении и названном требовании не совпадают: в решении N 352 от 15.05.2007г. задолженность по уплате налогов составила 595 218 руб., по пени по НДС - 1 045 274 руб., по штрафу - 27 754 руб., в требовании N 24648 задолженность указана в сумме - 536 933,92 руб., по пени по НДС - 9 807,85 руб., штраф не указан.

Доводы налогового органа о том, что обществу было известно о неплатежеспособности АК "Торибанк", а также о том, что у налогоплательщика были открыты счета в другом банке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2007г. по делу N А40-25027/07-115-170.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод налогового органа о том, что при переходе общества из ИМНС России N 4 по ЦАО г.Москве на учет в ИФНС России N 30 по г.Москве денежные средства в размере 720 047,98 руб. в карточке лицевого счета налогоплательщика отражены не были, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Неотражение в карточке лицевого счета результатов решения N 47 от 28.04.2004г., которым ИМНС России N 4 по ЦАО г.Москве обязанность общества по уплате налогов и сборов в сумме 720 047,98 руб. признана исполненной, не может влечь для налогоплательщика неблагоприятных налоговых последствий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение ИФНС России N 30 по г. Москве от 15.05.2007г. N 352 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации)".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008г. по делу N А40-43154/07-80-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук