Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 09АП-3148/2008

г. Москва

09 апреля 2008 г.

Дело N 09АП-3148/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Дегтяревой Н.В.

судей: Борисовой Е.Е., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксима Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008г.

по делу N А40-63984/07-48-575, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "Сатурн-Престиж"

к ООО "Эксима Трейд"

о взыскании 1.310.503 руб.

при участии:

от истца: Тесля Н.В. дов. от 01.04.08г., Прохоров М.Г. дов. от 02.10.07г.

от ответчика: Швец Д.Л, дов. от 20.12.07г., Махота И.В. дов. от 20.12.07г., Синицын С.Е. дов. от 28.01.08г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатурн-Престиж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эксима Трейд" ( с учетом уточнения) о взыскании вексельного долга по простому векселю от 25.07.2005г. в сумме 1.278.540 руб. 00 коп. и процентов обусловленных векселем за период с 25.07.2005г. по 25.07.06г. в размере 31.963 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является законным векселедержателем простого векселя ООО "Эксима Трейд" от 25.07.2005г., номинальной стоимостью 1.278.540 руб., сроком платежа - по предъявлении, с начислением 2,5% годовых начиная с даты составления векселя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что факт наличия просроченной вексельной задолженности является доказанным, а требования истца обоснованными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и в иске отказать.

Указал, что вексель с такими же реквизитами ответчиком уже оплачен ООО "Ленардия" путем заключения 14.12.05г. договора купли-продажи ценных бумаг.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, полагая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просил отказать в ее удовлетворении, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является векселедержателем простого векселя, выданного ООО "Эксима Трейд", датой составления 25.07.05г., номинальной стоимостью 1.278.540 руб., сроком платежа - по предъявлении, с начислением 2,5% годовых начиная даты составления векселя.

Истец 12.11.07г. потребовал от ответчика оплаты указанного векселя путем направления ответчику по почте требование об оплате векселя, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложений в ценное письмо. Однако, ответчик вексель не оплатил.

Поскольку обязательства ООО "Эксима Трейд", возникшие перед истцом из простого векселя исполнены не были, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика вексельной задолженности и процентов по векселю.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 16,17 Положения о простом и переводном векселе лицо (далее - Положение), у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если его право основано на беспрерывном ряде индоссаментов.

Представленный вексель соответствует по форме и содержанию ст. 75 Положения, предъявлен к платежу надлежащим образом.

Подлинник векселя приобщен к делу.

Согласно ст. 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной (простой) вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем, который имеет право предъявления иска ко всем этим лицам и к каждому в отдельности, не будучи соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В соответствии со ст. 48 Положения векселедержатель может потребовать от векселедателя вексельную сумму с процентами, если они обусловлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не привлечено к участию третье лицо - ООО "МИЛЛЕН".

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа (абз.4 п. 9 Положения).

Таким образом, ООО "МИЛЛЕН" совершило бланковый индоссамент согласно требованиям действующего вексельного законодательства, в результате чего права по векселю перешли к другому лицу - законному векселедержателю, так как индоссамент является бланковым.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для привлечения к участию в деле третьего лица при наличии достаточных доказательств, позволяющих полно и достоверно установить фактические обстоятельства дела, в том числе наличие долга по указанному векселю у ответчика перед истцом.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность векселя. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Также в ст. 16 Положения указано, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право рядом непрерывных индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершил грубую неосторожность.

В Постановлении Пленума (п. 14) указано, что приобретатель векселя считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность имеет место тогда, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли.

При этом, как указывается в Постановлении Пленума, недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, ссылающимся на указанные обстоятельства.

Однако, ответчик не представил доказательств подтверждающих выбытие векселя из его владения помимо его воли, а также подтверждающих недобросовестность или грубую неосторожность владения истцом спорным векселем.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об оплате векселя с такими же реквизитами, так как указанное обстоятельство не может освободить ответчика от обязанности оплатить спорный вексель.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств оплаты спорного векселя в смысле положения о переводном и простом векселе, а лишь представил документ об оплате по договору купли- продажи векселя с аналогичными реквизитами.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также не было представлено доказательств оплаты спорного векселя.

Ответчик в обоснование оплаты векселя ссылается на платежное поручение N 341 от 14.12.05 (том 1 л.д. 68).

В назначении платежа указанного платежного документа имеется ссылка на договор купли-продажи ЦБ б/н от 14.12.05 о перечислении денежных средств ООО "Ленадия".

Однако, ответчиком не представлен в дело подлинник оплаченного им векселя по данному договору купли-продажи согласно которому ООО "Эксима ТРЭЙД" является покупателем векселя.

Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции при наличии достаточных доказательств, позволяющих полно и достоверно установить фактические обстоятельства дела, были правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008г. по делу N А40-63984/07-48-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эксима Трейд" 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин Е.Е.Борисова