Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 09АП-9646/2007

г. Москва

Дело N А40-10806/07-151-72

"08" апреля 2008 г.

N 09АП-1787/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08"_апреля 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей Кольцовой Н.Н., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2007 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2007 г.

по делу N А40-10806/07-151-72, принятое судьёй Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ООО "НПБ-Лизинг"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Мануйлов В.В. по доверенности от 03.03.2008 г. паспорт 45 05 007276 выдан 15.04.2003 г.

от ответчика (заинтересованного лица) Шишов Д.А. по доверенности от 24.09.2007 г. N 01-03 с/463д-удостоверение УР N 402360

УСТАНОВИЛ

ООО "НПБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1.2, 2 и 3 резолютивной части решения ИФНС России N 3 по г.Москве от 01.02.2007г. N 05-15с/158-183п-203-225-25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы, с учетом определения суда от 31.05.2007 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2008 постановление от 09.10.2007 N 09АП-9646/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10806/07-151-72 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом копии ГТД и платежные документы третьих лиц не опровергают факта поставки в рамках исполнения обязательств по лизинговой сделке оборудования, которое было согласовано сторонами; указанные документы несоотносимы с имуществом, переданным в лизинг, по наименованию товаров, их моделям, заводским номерам и пр.

Между тем изложенные доводы Инспекции, заявленные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, названным судом не проверялись, представленные в материалы дела в их обоснование новые доказательства апелляционной инстанцией не исследовались, однако в силу прямого указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, является существенными для вывода о наличии или отсутствии у налогоплательщика спорного права на применение налоговых вычетов за проверяемые периоды.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует, учитывая изложенное, рассмотреть дело, дав оценку всем заявленным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Дело рассматривается с учетом указаний суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решения арбитражного суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "НПБ-Лизинг" за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г. Инспекцией ФНС РФ N 3 по г. Москве 01.02.2007г. вынесено решение N 05-15с/158-183п-203-225-25, в котором заявителю доначислен НДС за декабрь 2005 г. в размере 224.534 руб. (пункт 2.1, подпункт "б" решения), заявителю предложено восстановить сумму НДС, предъявленную к возмещению за декабрь 2005 года, в размере 4 473 771 руб. (пункт 2.4 решения), доначислен налог на прибыль в размере 908 627 руб., в т.ч. за 2004 год - 4191 419 руб. и за 2005 год - 717 208 руб. и предложено уплатить пени в размере 86 912 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль (пункт 2.1 решения). Заявитель также привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 181.725 руб. за неуплату налога на прибыль (пункт 1.2 решения) и ему предложено восстановить завышенный убыток за 2003 год в размере 35 333 руб., за 2005 год - в размере 646 000 руб. и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет (пункт 3 решения).

Заявитель оспаривает законность только пунктов 1.2, 2 и 3 резолютивной части решения N 505-15с/158г183п-203-225-25 от 01.02.2007г.

В обоснование упомянутого решения Инспекция указала на необоснованное завышение налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль организаций, в связи с неправомерным применением заявителем на основании п. 7 ст. 259 НК РФ повышенного коэффициента амортизации для основных средств, переданных в лизинг, поскольку имущество, передаваемое Обществом в лизинг, не является основным средством по смыслу ПБУ 6/1 "Учет основных средств".

Названная позиция приведена налоговым органом и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает названные доводы Инспекции необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в спорный период были заключены договора лизинга, по условиям которых предмет лизинга учи-тывался на балансе лизингодателя и применялись специальные коэффициенты укорен-ной амортизации - не выше 3.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 1 ст. 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено названной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Для целей налогообложения прибыли амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования (пункт 1 статьи 258 НК РФ). Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

В соответствии с п.7 ст. 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (лизингу), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора лизинга.

Согласно п.1 ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.

При этом амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга (п. 2 ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ).

Как усматривается из содержания заключенных договоров, переданное в финансовую аренду имущество в бухгалтерском учете отражалось у лизингодателя - ООО "НПБ-Лизинг" - на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", а в налоговом учете использовался механизм ускоренной амортизации (не выше 3).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно произвел начисление амортизации с учетом коэффициента ускоренной амортизации, учитывая нахождение имущества на балансе заявителя, а также тот факт, что применение повышенного коэффициента предусмотрено условиями договоров.

Аналогичная правовая позиция изложена в письмах Минфина РФ от 02.03.2007г. N 03-03-06/1/145, от 12.11.2006г. N 03-03-04/1/782, от 12.01.2006г. N 03-03-04/1/3, письмах УМНС России по г. Москве от 13.04.2004г. N 26-12/25162, от 12.05.2004г. N 26-12/32341.

В оспариваемом решении инспекцией не признан налоговый вычет по операции заявителя с ООО "Мира Микс" в размере 4 698 305 руб. в связи с претензиями налогового органа к контрагенту заявителя - ООО "Мира Микс". По данному основанию налоговым органом уменьшено возмещение НДС за декабрь 2005 года на сумму 4 473 771 руб., доначислен НДС за декабрь 2005 года в размере 224 534 руб.

Судом первой инстанции данные доводы налогового органа были признаны необоснованными со ссылкой на то, что действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

Кроме того, допущенные дефекты в заполнении предъявленных налогоплательщиком налоговому органу счетов-фактур, оценены судом как не являющиеся основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Апелляционный суд, оценив в совокупности все представленные сторонами, в том числе в суд апелляционной инстанции, доказательства, считает, что по данному эпизоду решение суда первой инстанции принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) с учетом положений ст. 172 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщи-ком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что заявителем отнесена на вычеты сумма НДС в размере 4 698 305 руб. по счету-фактуре N 366 от 21.12.2005г., выставленной продавцом ООО "Мира Микс" (ИНН 7708531097).

ООО "НПБ Лизинг" в подтверждение взаимоотношений с ООО "Мира Микс" представлены следующие документы:

- организацией заключен договор купли-продажи имущества (станки) для целей лизинга (ОАО "Саранский приборостроительный завод" - лизингополучатель) от 06.10.2005г. N 04КП-23/1005 производства Японии и США. Договор от имени ООО "Мира Микс" подписан гр-ном Дятловым В.Н.

- представлена товарная накладная N 284 от 21.12.2005г. на оборудование, указанное в договоре, и подписанная от имени ООО "Мира Микс" гр-ном Дятловым В.Н.;

- представлен счет-фактура N 366 от 21.12.2005г. на оборудование, указанное в договоре, и подписанный от имени ООО "Мира Микс" гр-ном Дятловым В.Н.

При анализе документов, представленных ООО "НПБ Лизинг", по взаимоотношениям с ООО "Мира Микс" и в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что:

- в соответствии со справкой о проведенной встречной проверки от 24.10.2006 N 11402/07 ИФНС РФ N 8 по г. Москве учредителем ООО "Мира Микс" является

Смирнов А.А., он же является руководителем главным бухгалтером организации.

Аналогичная информация содержится в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на октябрь 2007 года;

Дятлов В.Н. никогда не являлся руководителем и главным бухгалтером ООО "Мира Микс".

- согласно документам, представленным ОАО АКБ "Лесбанк" на запрос о движении денежных средств по счету ООО "Мира Микс" N 40702810000000002977, руководителем является Дятлов В.Н. (решение о назначении на должность руководителя ООО "Мира Микс" и карточка с образцами подписей и оттиском печати ООО "Мира Микс", заверенная нотариусом Невмяновой А.А.). На запрос о подтверждении заверения карточки с образцами подписей и оттиском печати ООО "Мира Микс", представленной ОАО АКБ "Лесбанк", нотариусу Невмяновой А.А. получен ответ, что подлинность подписи ген. директора ООО "Мира Микс" Дятлова В.Н. на банковской карточке от 27.12.2004г., зарегистрированной в реестре за номером 83267, представленной ей, не свидетельствовалась, на карточке стоит подпись не нотариуса Невмяновой А.А. и оттиск не её печати. Также, нотариус Невмянова А.А. пояснила, что все индексы в реестре 2004 года имеют отличный порядок нумерации.

- согласно выписке по счету ООО "Мира Микс" N 40702810000000002977 в ОАО АКБ "Лесбанк" денежные средства на заработную плату не снимались. Поступали денежные средства за рекламные материалы, за сахар, за цветное оргстекло, за цемент, за медицинские услуги, за аренду помещения, за семена, за установку программного обеспечения. Согласно выписке по расчетному счету отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации связанной с получением прибыли (экономической выгоды), а именно - отсутствует расходы на заработную плату, на аренду помещения, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату телефонных переговоров, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на транспортные расходы, на ремонт основных средств и прочее. Кроме отсутствуют сведения об уплате каких-либо налогов, в том числе так называемых "зарплатных" налогов.

- в нарушение п.5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре в графе 11 указаны недостоверные сведения о ГТД, по которым товар был ввезен на территорию РФ.

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно БД ГТД ГНИВЦ МНС РФ, по ГТД N 10002012/120905/0003998/4 и ГТД N 10127090/13205/0006678/2 ввезен товар отличный от того, который указан в счете -фактуре, выставленной ООО "Мира Микс", а по ГТД N 1000201/181105/0005006/1 и N 10127090/301205/0007120/2 импортером является ООО "Альмастрой", хотя исходя из условий договора между ООО "НПБ-Лизинг" и ООО "Мира Микс" последнее является импортером.

Однако, суд первой инстанции отклонил данные доводы налогового органа, сославшись на то, что информационный ресурс БД ГТД ГНИВЦ МНС РФ предназначен для внутреннего пользования сотрудников налоговых органов и не может являться официальным источником сведений.

Для подтверждения данного обстоятельства Инспекцией направлен запрос в Федеральную таможенную службу РФ, с приложением копии счета-фактуры, с просьбой проверить факт ввоза на территорию РФ оборудования по ГДТ, перечисленных в счете-фактуре.

Вскоре были получены ответы из Федеральной таможенной службы РФ N 35-01-10/1288 от 24.05.07 и N 04-21/21165 от 06.06.07 с приложением заверенных копий ГТД и товаросопроводительных документов, которые приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

В ходе исследования полученных материалов установлено следующее:

1. По ГТД N 10127090/131205/0006678 был ввезен товар из Индонезии "спортивные брюки" и "спортивные костюмы" с символикой ADIDAS, получателем товара является ООО "Адидас".

По ГТД N 10002010/120905/0003998 ввезен товар - ткань их синтетических волокон, 100% нейлон и пряжа из полиэфирных волокон с добавлением искусственных волокон - получатель ООО "Миллениум".

2. По ГТД N 10127090/301205/0007120 в числе прочего оборудования ввезен станок токарный многоцелевой с ЧПУ для обработки металла модель SL-20THE, США - импортер ООО "Альмастрой", таможенная стоимость 372 226 руб., сумма НДС 73 700 руб.

По ГТД N 10002012/181105/0005006 ввезены станки для обработки материалов, работающие с использованием электроразрядных процессов с ЧПУ "MITSUBISHI" 4 шт. в том, числе модели ЕА8М и FA-10VS, импортер - ООО "Альмастрой", общая таможенная стоимость 400 510 руб.

С целью установления дальнейшего движения оборудования был направлен запрос в ООО "Альмастрой" от 19.06.2007 N 03-08/22177 о предоставлении информации.

21.06.2007 получен ответ, согласно которому оборудование было приобретено для перепродажи по заказу ООО "СитиТоргСервис" по договору N 101 от 29.03.05. Оборудование было доставлено по адресу, указанному ООО "СитиТоргСервис", который соответствует адресу в международной товарно-транспортной накладной (CMR).

27.06.2007 направлен запрос в ООО "СитиТоргСервис".

03.07.2007 получен ответ, в соответствии с которым, оборудование, приобретенное у ООО "Альмастрой" реализовано по договору комиссии N СТ-80 от 24.04.06 ООО "Спецтехстрой" на основании товарно-транспортных накладных от 18.11.2005 и 30.12.2005.

Однако, согласно документам, представленным заявителем оборудование передано по акту приема-передачи от 25.12.2005.

Также согласно банковской выписке по единственному счету ООО-"МираМикс", последнее не имело взаимоотношений по приобретению оборудования с вышеуказанными организациями.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что цена, по которой ООО "НПБ - Лизинг" приобрело оборудование, значительно превышает таможенную стоимость данного товара.

Кроме того, согласно CMR, представленных таможенными органами в приложение к ГТД, адресом разгрузки товара является: г. Саранск, ул. Васенко, д.9., что соответствует адресу местонахождения ОАО "Саранский приборостроительный завод".

Таким образом, вышеописанные факты говорят о том, что единственной целью приобретения оборудования через ООО "Мира Микс" являлось получения необоснованных налоговых выгод в виде налогового вычета по НДС.

Суд, отклоняя доводы Инспекции, ограничился установлением факта использования имущества лизингополучателем. Между тем доводы налогового органа, касающиеся приобретения и импорта оборудования надлежащей оценки не получили.

В отношении неверного указания номеров ГТД, суд указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

Однако суд не учел того, что по ГТД N /0007120 ввезен токарный станок SL-20ТНЕ, местом разгрузки является г.Саранск, ул. Васенко 5. Представитель завода в судебном заседании пояснил, что иных станков зарубежного происхождения не приобреталось. Следовательно, номер ГТД по которой указанный станок был ввезен на территорию РФ и доставлен в адрес завода, соответствует номеру ГТД заявленному в счете-фактуре. Вместе с тем, данное оборудование не могло быть передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 25.12.2005, поскольку было ввезено на таможенную территорию только 30.12.2005.

Согласно п.3 ст.71 АПК РФ достоверными доказательствами признаются только те доказательства, если в результате проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.05.N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки контрагентов с целью установления факта выполнения безусловной обязанности контрагентов уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004г. N 324-О следует, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Таким образом, Конституционный Суд РФ не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно Письму заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ N С5-7/уз-1355 от 11.11.2004г. указано, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС.

Согласно ст. 33,39,40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98г. N 14-ФЗ, совершать без доверенности сделки от имени общества с ограниченной ответственностью вправе лишь физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом этого общества (генеральный директор, президент и т.п.). При этом право назначать и смещать генерального директора относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, а в обществах, состоящих из одного участника - к исключительной компетенции этого единственного участника.

В соответствии с п. 10 Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В данному случае налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность, поскольку не проверил полномочия лица, подписавшего от имени ООО "МираМикс" документы.

Кроме того, не дана оценка доводам налогового органа о том, что 14 декабря 2006

года организация ООО "НПБ Лизинг" представила копию исправленного счета-фактуры N 366 от 21.12.2005г., выставленную ООО "Мира Микс". В указанной копии в графе 10 и 11 указана страна происхождения и номера ГТД - N 10002012/120905/0003998/4, N 10002012/181105/0005006/1, N 10127090/131205/0006678/2, N 10127090/131205/0006678/1, N 10127090/301205/0007120/2.

Действующее законодательство не запрещает налогоплательщику вносить исправления в счет-фактуру.

В соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Представленный счет-фактура не соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем не может являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Указанные счет-фактура был представлен в судебное заседание также без надлежащего оформления.

В связи с чем, в соответствие с п. 5 ст. 169 НК РФ счет-фактура, выставленный ООО "Мира Микс", составлен с нарушением и не может служить основанием для отнесения суммы НДС на вычеты в соответствии с п.2 ст.171 НК РФ в размере 4 698 305 руб.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

С учетом установленных апелляционным судом вышеназванных обстоятельств, суд считает, что расходы, понесенные заявителем для приобретения оборудования, впоследствии сданного в лизинг, документально не подтверждены. Поэтому оснований для признания решения налогового органа недействительным в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих штрафа и пеней, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2007 г. по делу N А40-10806/07-151-72 отменить.

В удовлетворении требований ООО "НПБ-Лизинг" о признании недействительными пунктов 1.2, 2 и 3 резолютивной части решения ИФНС России N 3 по г. Москве от 01.02.2007 N 505-15с/158-183п-203-225-25 отказать.

Взыскать с ООО "НПБ-Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

С.П. Седов Н.Н. Кольцова