Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2008 г. N КА-А40/14382-07 При новом рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суду необходимо проверить правомерность применения налоговых вычетов по НДС, дав оценку всем заявленным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2008 г. N КА-А40/14382-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2008 г. N КА-А40/5704-08-П

Общество с ограниченной ответственностью "НПБ-Лизинг" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1.2, 2 и 3 резолютивной части решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.02.2007 N 05-15с/158-183п-203-225-25 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 14.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы, с учетом определения суда от 31.05.2007 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования и доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды установили, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (за исключением ЕСН, НДФЛ) за период с 2003 по 2005, результатам которой отражены в акте проверки от 26.12.2006.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 01.02.2007 N 05-15с/158-183п-203-225-25, которым заявителю, в том числе доначислен НДС за декабрь 2005 года в сумме 224 534 руб. и предложено восстановить НДС, заявленный к возмещению декабрь 2005 года в сумме 4 473 771 руб.; доначислен налог на прибыль в сумме 908 627 руб., в том числе за 2004 год - 4 191 419 руб., за 2005 год - 717 208 руб. и соответствующие пени в размере 86 912 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 181 725 руб. за неуплату налога на прибыль; предложено восстановить завышенный убыток за 2003 год в размере 35 333 руб., за 2005 год - в размере 646 000 руб., а также внести необходимые изменения в бухгалтерский учет (п.п. 1.2, 2, 3 решения).

В обоснование упомянутого решения Инспекция указала на необоснованное завышение налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль организаций, в связи с неправомерным применением заявителем на основании п. 7 ст. 259 НК РФ повышенного коэффициента амортизации для основных средств, переданных в лизинг, поскольку имущество, передаваемое Обществом в лизинг, не является основным средством по смыслу ПБУ 6/1 "Учет основных средств".

Считая решение Инспекции незаконным в указанной части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Судебными инстанциями установлено, спорные суммы НДС приняты Обществом к вычету в связи с осуществляемой им деятельностью по сдаче движимого имущества в лизинг.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" Пленум разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 1).

Проверяя оспариваемое решение суды исходили из того, что заявителем подтверждено право на налоговые вычеты по НДС в соответствии с требованиями указанных норм закона.

В рамках судебного разбирательства в апелляционной инстанции Инспекцией представлены новые доказательства в обоснование довода о неосуществлении поставщиком Общества ООО "Мира Микс" реальной хозяйственной деятельности и отсутствия у заявителя права на вычета по НДС, уплата которого заявлена за поставку оборудования по договору с названным поставщиком.

Инспекция, в том числе ссылалась на то, что товар, ввозимый по представленным Обществом копиям ГТД, несоотносим с оборудованием, приобретение которого заявителем у российского поставщика ООО "Мира Микс" отражено в соответствующих первичных документах по сделке.

Так, Инспекция указывала, что в выставленном ООО "Мира Микс" счете-фактуре от 21.12.2005 N 366 в графе 11 в отношении приобретения электроэрозионного проволочно-вырезного станка Mitsubishi FA-10S (производства Япония, заводской номер 54F1S210) указан номер ГТД N 10002012/120905/0003998/4. Указанное оборудование приобретено заявителем у российского поставщика на основании договора купли-продажи для целей последующей передачи в лизинг от 06.10.2005 N 04КП-23/1005; специальная комплектация станка согласована сторонами в спецификации к договору (приложение N 5) с указанием требований в отношении технических характеристик станка, его оснащения, инструментальной оснастки EROWA, расходных материалов и частей к нему; стоимость согласованной комплектации станка составила 10 000 000 руб. (с учетом лизингового характера сделки); факт исполнения лизинговой сделки в отношении поставки станка Mitsubishi FA-10S подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 284, актом приема-передачи от 25.12.2005, платежным поручением от 10.10.2005 N 228. В настоящее время данный станок используется в производственном процессе ОАО "Саранский приборостроительный завод", что подтверждается письмом от 25.07.2007.

В то же время представленная копия ГТД, а также копии CMR свидетельствует о ввозе иного товара - ткань из синтетических волокон.

В отношении приобретенного заявителем вертикально-фрезерного центра VF-3BHE (производитель США, заводской номер 43756) в предъявленном контрагентом счете-фактуре был указан номер ГТД N 10127090/131205/0006678/1. Данное оборудование приобретено заявителем у российского поставщика на основании договора купли-продажи для целей последующей передачи в лизинг от 06.10.2005 N 04КП-23/1005; специальная комплектация станка согласована сторонами в спецификации (приложение N 5) с указанием требований в отношении технических характеристик станка, его особенностей конструкции, опций, приобретаемых за дополнительную плату, комплектом оснастки, расходных материалов и частей к нему; стоимость согласованной комплектации станка составила 5 248 000 руб. (с учетом лизингового характера сделки), которая соответствует рыночным предложениям на аналогичное оборудование. Факт исполнения лизинговой сделки в отношении поставки центра VF-ЗВНЕ подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной N 284, актом приема-передачи от 25.12.2005, платежным поручением N 228 от 10.10.2005. В настоящее время данный станок используется в производственном процессе ОАО "Саранский приборостроительный завод", что подтверждается письмом от 25.07.2007.

Межу тем представленная копия ГТД и пакет сопроводительных документов свидетельствуют о ввозе товара "спортивные брюки", "спортивные костюмы".

В отношении приобретенного Заявителем электроэрозионного прошивного станка с ЧПУ MITSUBISHI модель ЕА8 (производитель Япония, заводской номер 54M8D3 80) в предъявленном счете-фактуре был указан номер ГТД N 10002012/181105/0005006/1. Данное оборудование приобретено заявителем у российского поставщика в рамках договора купли-продажи для целей последующей передачи в лизинг N 04КП-23/1005 от 06.10.2005. Специальная комплектация станка согласована сторонами в спецификации (приложения N 5) с указанием требований в отношении технических характеристик станка, его оснащения, инструментальной оснастки EROWA, упаковки, расходных материалов и частей к нему; стоимость согласованной комплектации станка составила 8 100 000 руб. (с учетом лизингового характера сделки), которая соответствует рыночным предложениям на аналогичное оборудование. Факт исполнения лизинговой сделки в отношении поставки станка с ЧПУ MITSUBISHI модель ЕА8 подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 284, актом приема-передачи от 25.12.2005 и произведенной оплатой платежным поручением N 228 от 10.10.2005. В настоящее время данный станок используется в производственном процессе ОАО "Саранский приборостроительный завод", что подтверждается письмом от 25.07.2007.

Между тем, представленная копия ГТД свидетельствует о ввозе иного товара, а именно: станки для обработки материалов, работающие с использованием электроразрядных процессов с ЧПУ MITSUBISHI, Япония, модель ЕА-12 М, модель ЕА-8М, модель EA-10VS.

Инспекция указывала на то, по запросу налогового органа получателем товара по ГТД ООО "Альмастрой" представлены сопроводительное письмо и пакет документов в подтверждение обстоятельств, связанных с приобретением названных станков для целей последующей перепродажи по заказу ООО "Сити Торг Сервис": копии CMR N 185908 (т. 8 л.д. 48), CMR N 185909 (т. 8 л.д. 49), копии сопроводительного письма от 03.07.2007 N 16 ООО "Сити Торг Сервис" (т. 8 л.д. 25), копия договора поставки товара от 29.03.2005 N 101 (т. 8 л.д. 28-29), копия счета-фактуры от 18.11.2005 N 54 (т. 8 л.д. 30); копия товарной - накладной от 18.11.2005 N 54 (т. 8 л.д. 31), копия счета-фактуры от 18.11.2005 N 1170 (т. 8 л.д. 34), копия товарной накладной от 18.11.2005 N 1170 (т. 8 л.д. 35).

При этом Инспекция утверждала, что перечисленные документы не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку подтверждают исполнение договорных обязательств между третьими лицами, в отношении станков, отличных по техническим характеристикам, по модельному номеру от оборудования, которое поставлялось по лизинговой сделке, заключенной с ООО "Мира Микс".

О данном обстоятельстве свидетельствует, по мнению Инспекции также, и усматриваемое ею объективное ценовое различие станков модели ЕА-12М, ЕА-8М, EA-10VS, приобретенных ООО "Альмастрой", и станков модели модель ЕА8, поставленных в рамках лизинговой сделки с участием заявителя.

В отношении приобретенного заявителем токарного обрабатывающего центра SL-20 THE (производитель США, заводской номер 71109) в предъявленном счете-фактуре был указан номер ГТД N 10127070/301205/0007120, Инспекция указала, что данное оборудование приобретено Заявителем у российского поставщика в рамках договора купли-продажи для целей последующей передачи в лизинг от 06.10.2005 N 04КП-23/1005; специальная комплектация станка была согласована сторонами в отношении технических характеристик станка, его оснащения, расходных материалов и частей к нему; стоимость согласованной комплектации станка составила 3 726 000 руб. (с учетом лизингового характера сделки), которая соответствует рыночным предложениям на аналогичное оборудование. Факт исполнения лизинговой сделки в отношении поставки токарного обрабатывающего центра SL-20 THE подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 284, актом приема-передачи от 25.12.2005 и произведенной оплатой платежным поручением от 10.10.2005 N 228. В настоящее время данный станок используется в производственном процессе ОАО "Саранский приборостроительный завод", что подтверждается письмом от 25.07.2007 N 1038. Аналогичные обстоятельства указывались инспекцией в отношении токарного обрабатывающего центра SL-20 THE (заводской номер 71101).

Между тем представленная копия ГТД свидетельствует о ввозе иного товара: станка горизонтального токарного с ЧРУ для обработки металла модель SL-20THE, станка токарного горизонтального многоцелевого с ЧПУ TL-1HE, вертикального инструментально фрезеровочного станка с ЧПУ VF-4BHE, а также запасных частей.

Инспекция указывала, что получателем товара по ГТД ООО "Альмастрой" по запросу налогового органа представлены сопроводительное письмо о приобретении данного оборудования по контракту с "Advance Macninery Management AG" (т. 8 л.д. 24). При этом соглашение о поставке данного оборудования с Advance Macninery Management AG в рамках запрошенной Инспекцией информации не представлено, вследствие чего в отсутствие сведений о заводском номере станка и иных его индивидуальных характеристик не представляется возможным оценить идентичность поставок. Копия представленного договора поставки товара от 29.03.2005 N 101 (т. 8 л.д. 28) также не свидетельствует о согласовании сторонами технических характеристик поставляемого оборудования, не содержит сведений о комплектации такого имущества, а также не имеет информации об индивидуальных данных станков, в том числе заводских номерах и т.п.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что перечисленные документы (т. 8 л.д. 52-89) не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку подтверждают исполнение договорных обязательств между третьими лицами, в отношении станков, сведения о которых не идентичны сведениям по станку, приобретаемому по лизинговой сделке с участием заявителя. Таким образом, по мнению Инспекции, представленные в материалы дела налоговым органом копии ГТД и платежные документы третьих лиц не опровергают факта поставки в рамках исполнения обязательств по лизинговой сделке оборудования, которое было согласовано сторонами; указанные документы несоотносимы с имуществом, переданным в лизинг, по наименованию товаров, их моделям, заводским номерам и пр.

Частью 1 ст. 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 Пленум разъяснил, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Между тем изложенные доводы Инспекции, заявленные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, названным судом не проверялись, представленные в материалы дела в их обоснование новые доказательства апелляционной инстанцией не исследовались, однако в силу прямого указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53; является существенными для вывода о наличии или отсутствии у налогоплательщика спорного права на применение налоговых вычетов за проверяемые периоды.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует, учитывая изложенное, рассмотреть дело, дав оценку всем заявленным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынесли законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 09.10.2007 N 09АП-9646/2007-АК Девятою арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10806/07-151-72 - отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.