Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2008 г. N КА-А40/5704-08-П Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что спорные суммы НДС приняты обществом к вычету в связи с осуществляемой им деятельностью по сдаче движимого имущества в лизинг, кроме того, заявителем правильно применен коэффициент ускоренной амортизации по оборудованию, переданному в лизинг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2008 г. N КА-А40/5704-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "НПБ-Лизинг" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1.2, 2 и 3 резолютивной части решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.02.2007 N 05-15с/158-183п-203-225-25 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 14.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы, с учетом определения суда от 31.05.2007 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2008 N 14382-07 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что в нарушение норм процессуального законодательства при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о наличии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов не были исследованы представленные Инспекцией в материалы дела на стадии апелляционного производства новые доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2007 отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд пришел к выводу о неподтверждении Обществом расходов, с учетом которых налогоплательщиком исчислены налоги за спорный период.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008 оставить в силе в части признания недействительными пунктов 1.2, 2.1 (в части налога на прибыль), 2.2, 2.3, 3 резолютивной части решения Инспекции, в остальной части дело направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу Общества.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей Общества, не возражавших против приобщения отзыва к материалам дела, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв Инспекции на кассационную жалобу Общества.

В судебном заседании представители Общества поддержали требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, за исключением ЕСН, НДФЛ, за период с 2003 г. по 2005 г. выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26.12.2006.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 01.02.2007 N 05-15с/158-183п-203-225-25, которым заявителю, доначислен, в том числе НДС за декабрь 2005 года в сумме 224 534 руб. и предложено восстановить НДС, заявленный к возмещению декабрь 2005 года в сумме 4 473 771 руб.; доначислен налог на прибыль в сумме 908 627 руб., из них за 2004 год - 4 191 419 руб., за 2005 год - 717 208 руб., и соответствующие пени в размере 86 912 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 181 725 руб. за неуплату налога на прибыль; предложено восстановить завышенный убыток за 2003 год в размере 35 333 руб., за 2005 год - в размере 646 000 руб., а также внести необходимые изменения в бухгалтерский учет (п.п. 1.2, 2, 3 решения).

В обоснование упомянутого решения Инспекция указала на необоснованное завышение налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль организаций, в связи с неправомерным применением заявителем на основании п. 7 ст. 259 НК РФ повышенного коэффициента амортизации для основных средств, переданных в лизинг, поскольку имущество, передаваемое Обществом в лизинг, не является основным средством по смыслу ПБУ 6/01 "Учет основных средств".

Считая решение Инспекции незаконным в указанной части, Общество оспорило его в судебном порядке в соответствующей части.

Судебными инстанциями установлено, спорные суммы НДС приняты Обществом к вычету в связи с осуществляемой им деятельностью по сдаче движимого имущества в лизинг.

Проверяя законность решения Инспекции в оспариваемой части, суд первой инстанции отклонил довод Инспекции о неправомерном применении заявителем в 2003-2005 г.г. коэффициента ускоренной амортизации по оборудованию, переданному в лизинг.

Инспекция ссылалась на нормы ПБУ 6/01, в соответствии с которыми для целей бухгалтерского учета имущество, переданное в лизинг, не является основным средством.

Пунктом 1 ст. 257 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Поскольку основным видом осуществляемой деятельности заявителя является оказание услуг по предоставлению имущества в лизинг, то имущество, переданное в лизинг, в целях исчисления налога на прибыль на основании п. 1 ст. 257 НК РФ является основным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается, в частности, имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используемое им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно п. 7 ст. 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга).

Суды дали оценку заключенным договорам и с учетом того, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя (заявителя), переданное в лизинг имущество является амортизируемым, при этом амортизация начисляется стороной, на балансе которой учитывается данное имущество - Обществом, принимая во внимание положения п. 7 ст. 259 НК РФ и ст. 31 Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде", пришел к выводу о том, что Общество вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений налогового законодательства со стороны налогоплательщика относительно применения им коэффициента ускоренной амортизации.

Суд кассационной инстанции учитывает при этом разъяснения Минфина РФ, данных в письмах от 02.03.2007 N 03-03-06/1/145, от 17.11.2006 N 03-03-04/1/782, от 12.01.2006 N 03-03-04/1/3, согласно которым стоимость лизингового имущества, учитываемого в соответствии с договором лизинга на балансе лизингодателя, погашается путем начисления амортизации в соответствии со ст.ст. 256-259 НК РФ, а также письма УМНС РФ по г. Москве от 13.04.2004 N 26-12/25162, от 12.05.2004 N 26-12/32341, разъясняющие, что для целей налогообложения прибыли лизингодатель, у которого лизинговое имущество учитывается на балансе в соответствии с условиями договора, может применять в налоговом учете к основной норме амортизации по указанному имуществу ускоренный коэффициент. Выводы судов не противоречат судебно-арбитражной практике судов Московского региона (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2005 N КА-А40/5096-05, от 28.06.2005 N КА-А40/5689-05).

Довод Инспекции о неправильном применении налогоплательщиком п. 7 ст. 259 НК РФ со ссылкой на нормы ПБУ 6/01 "Учет основных средств", Методические рекомендации по бухгалтерскому учету основных средств, План счетов бухгалтерского учета отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку положения, на которые ссылается налоговый орган, регулируют порядок ведения бухгалтерского учета, в то время как для целей налогового учета подлежат применению нормы Налогового кодекса РФ, регламентирующие порядок применения лизингодателем коэффициента ускоренной амортизации по основным средствам, переданным в лизинг.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части отменил решение суда от 14.05.2007 в полном объеме при том, что основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду явились выводы суда по второму эпизоду оспариваемого решения Инспекции в отношении недобросовестных действий заявителя при осуществлении операций с участием ООО "Мира Микс" по приобретению оборудования, которое было оприходовано 21.12.2005 и по которому амортизация за 2003-2005 г.г. не начислялась, в то время как первый эпизод касается доначислений налогового органа по налогу на прибыль по причине непринятия в составе расходов сумм амортизации начисленной с применением коэффициента ускоренной амортизации за 2003-2005 годы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением, при этом признание судами налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2008 в указанной части не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы Общества в части выводов суда апелляционной инстанции о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении сделки по приобретению оборудования у ООО "Мира Микс" по договору купли-продажи имущества от 06.10.2005 N 04КП-23/1005 для последующей передачи его в лизинг ОАО "Саранский приборостроительный завод". Хозяйственная операция подтверждена представленными в материалы дела платежным поручением от 10.10.2005 N 228 на сумму 30 800 000 руб., в т.ч. НДС 4 698 305 руб. 08 коп., выставленной ООО "Мира Микс" счетом-фактурой от 21.12.2005 N 366 на сумму 30 800 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 4 698 305 руб. 08 руб., товарной накладной от 21.12.2005 N 284, актом передачи имущества в лизинг от 25.12.2005, платежными документами за период с 2005 по 2007 г.г. на перечисление лизингополучателем лизинговых платежей на общую сумму 26 520 000 руб., письмом ОАО "Саранский приборостроительный завод" от 25.07.2007 N 1038 об использовании в производственном процессе поставленного оборудования, показаниями свидетеля - представителя ОАО "Саранский приборостроительный завод", полученным в ходе рассмотрения дела в суде, платежными документами на оплату расходных платежей за переданное в лизинг имущество, в частности, налога на имущество и страховых платежей. Суд первой инстанции оценил названные документы, как относимые, допустимые, подтверждающие право заявителя на примененные налоговые вычеты. Реальность хозяйственной операции не оспаривается налоговым органом.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, апелляционный суд исходил из того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, не проверил полномочия лица, подписавшего первичные документы.

Между тем, на момент заключения спорной сделки Общество располагало свидетельством о постановке контрагента на налоговый учет, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, информационным письмом об учете в ЕГРПО ООО "МираМикс", а также копией решения N 1 участника ООО "МираМикс" от 01.06.2004 о назначении Д.В.Н., подписавшего со стороны контрагента заявителя соответствующие первичные документы, генеральным директором поставщика.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Обществом не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам обратного.

В соответствии с Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов этого юридического лица, которые в силу ч. 3 ст. 52 ГК РФ приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию. Таким образом, информирование налогового органа о смене руководителя организации носит не разрешительный, а уведомительный характер. При таких обстоятельствах, невнесение указанных сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии у лица полномочий генерального директора организации.

Принимая по настоящему делу решение об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание то, что контрагенты по спорной сделке не аффилированы и не взаимозависимы, что Инспекцией не оспаривается. Доказательств осведомленности заявителя на момент заключения лизинговой сделки о наличии у налоговых органов претензий к контрагенту заявителя либо наличия у налогоплательщика объективной возможности осуществлять контрольные мероприятия в отношении названного поставщика Инспекцией не представлено.

В обоснование позиции о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента, суд первой инстанции обоснованно учел довод Общества о рассмотрении им предложений различных поставщиков, о соответствии цены приобретения оборудования рыночным ценам, на дату осуществления сделки ООО "МираМикс" существовало около полутора лет и предложило оборудование наиболее соответствующее потребностям лизингополучателя с точки зрения технической спецификации. Данные обстоятельства приняты во внимание судом первой инстанции и нашли отражение в решение суда от 14.05.2007.

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции обстоятельства, связанные с отсутствием у ООО "Мира Микс" номенклатуры расходов, свойственной финансово-хозяйственной деятельности организации, направленной на получение прибыли, расходов на заработную плату, аренду помещения, охрану, коммунальные услуги, оплату телефонных переговоров, приобретение основных средств, канцелярских товаров, транспортных расходов, ремонт основных средств и пр., отсутствием сведений об уплате каких-либо налогов, наличием у поставщика единственного расчетного счета.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, в том числе выписка банка, свидетельствуют о реальности заключения и исполнения спорного договора и отражают полную уплату заявителем суммы по договору от 06.10.2005 N 04КП-23/1005, должным образом оценены судом первой инстанции.

Материалами дела не подтверждается вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчетный счет ООО "Мира Микс" открытый в ОАО АКБ "Лесбанк" является единственный счетом этой организации.

При рассмотрении спора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.10.2003 N 329-O, согласно которой истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел, что налоговым органом в нарушение п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не представлено доказательств того, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных, с точки зрения Инспекции, организациями, с которыми он не состоит в договорных отношениях.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является РФ, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Так как заявитель приобретал товар у российского поставщика, у него отсутствовала обязанность требовать у продавца товаросопроводительные документы на приобретаемое оборудование, и, следовательно, проверять правильность указания номеров ГТД.

Конституционный Суд РФ в Определении N 93-O от 15.02.2005 указал, что по смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов сделки (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письмах Министерства РФ по налогам и сборам и Министерства финансов РФ, в некоторых строках и графах допускается ставить прочерки. Так, в Письмах МНС РФ от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404, от 26.02.2004 N 03-1-08/525/18 указано, что при оказании услуг некоторые из строк и граф счета-фактуры не могут быть заполнены по причине отсутствия необходимой информации. В таких случаях в незаполненных строках и графах также ставятся прочерки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что фактически первоначальная счет-фактура N 366 была выставлена заявителю российской организацией ООО "МираМикс" с проставлением прочерка в графах 10 и 11, при этом сведения о стране происхождения товара были указаны в графе 1; внесенными исправлениями в графу 11 счета-фактуры были уточнены сведения о номерах ГТД; по смыслу п. 5 ст. 169 НК РФ на заявителя не может быть возложена ответственность за достоверность данных сведений.

Не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ошибочно указанные в счете-фактуре ООО "Мира Микс" от 21.12.2005 N 366_в графе 11 в отношении приобретения станков ГТД NN 10002012/120905/0003998/4, 10127090/131205/0006678/1, 10002012/181105/0005006/1, 10127070/301205/0007120, в то время как в представленных налоговым органом копиях упомянутых ГТД, а также копиях CMR указан при ввозе иной товар.

Данный факт сам по себе не свидетельствует о невыполнении договорных обязательств сторон по лизинговой сделке и ее нереальности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2003 N 384-О, незаполнение каких-либо граф счета-фактуры, если это не затрагивает подлежащий уплате НДС, а касается лишь дополнительной информации об участниках сделки, и при наличии доказательств фактической оплаты сумм НДС поставщикам не может являться основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Фактическая оплата приобретенного оборудования подтверждается платежными документами заявителя, выпиской банка поставщика заявителя, представленной налоговым органом в рамках судебного разбирательства. Вычеты документально подтверждены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы кассационной жалобы Общества подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановление суда от 08.04.2008 вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 8 апреля 2008 года N 09АП-1787/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить по делу N А40-10806/07-151-72. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2007 по настоящему делу оставить в силе.