Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 09АП-3092/2008

г. Москва

"08" апреля 2008 г.

Дело N 09АП-3092/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

при участии:

От истца: Веселовский Н.В. по дов. от 25.09.2007

От ответчика: Аксючиц М.П. по дов. от 25.01.2008; Лопаницына В.С. по дов. от 19.10.2007

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИРИС-Тел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 г. принятое судьей Гавердовской Л.А.

по делу А40- 51594/07-57-419,

по иску ООО "Ирис-Тел"

к ответчику ООО "Ирис-Телеком"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ирис-Тел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ирис Телеком" о признании недействительным договора купли-продажи от 26.06.2006 N 144-06".

В обосновании требований истец указал, что при совершении сделки по отчуждению имущества имелась заинтересованность лица, Субботина А.Н., осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в связи с чем сделка требовала одобрения общим собранием участников общества. Между тем, Субботин А.Н., являясь одновременно Генеральным директором ООО "ИРИС-ТЕЛ" и 50 % участником ООО "Ирис-Телеком" совершил, не уведомляя остальных участников общества, сделку по отчуждению имущества ООО "ИРИС-ТЕЛ" в пользу ООО "Ирис-Телеком", нарушив п.5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ.

Требуя признание указанного договора недействительным, истец сослался на его исполнение, что по его мнению, подтверждается актом приема-передачи оборудования и оплатой по платежным поручениям от 04.07.2006 г. N 1. от 07.09.2006 г. N 10. от 13.11.2006, а также совпадением стоимости оборудования, указанной в договоре и суммами оплаты в платежных поручениях. Вместе с тем, подлинный договор суду не представил, сославшись на его отсутствие, а также на то, что не располагает счетами, указанными в назначении платежа в указанных платежных поручениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 по делу А40-51594/07-57-419 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Суд указал, что истец не доказал тех обстоятельств, на которые ссылается, а именно факта заключения договора от 26.06.2006 N 144-06.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Неверно истолкованы и применены положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, ст. ст. 71, 270 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что подлинник договора существует, но представить его нет возможности. Поскольку, после выемки ОБЭП по ЦАО г. Москвы была возвращена только копия договора. Пояснил, что речь идет об исполнении договора N 14406 от 26.06.2006 (т.1, л.д.111-116), с протоколом согласования и актом приема-передачи, договор фактически был исполнен.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что истец в суде первой инстанции несколько раз уточнял исковые требования и не мог определиться, по какому договору были исполнены обязательства. Оригинал договора, в котором перечень имущества меньше и копия которого приобщена к материалам дела в т.1, л.д. 87-90, находится в уголовном деле. Между тем, истец заявил исковые требования на основании договора N 14406 от 26.06.2006 в иной редакции (т.1, л.д.111-116), оригинал данного договора отсутствует.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами существовали отношения по поставке продукции.

По утверждению истца, между ООО "Ирис-Тел" и ООО "Ирис-Телеком" был заключен договор, в соответствии с которым истец продает, а ответчик покупает принадлежащие истцу:

- 3 (три) оптических волокна в волокнисто-оптическом кабеле, проложенном в

г. Москве на участке между точками: 2-й Спасоналивковский пер., д. 6 и ул. Бутлерова, д.7 (ММТС-9);

- 8 (восемь) оптических волокна в волокнисто-оптическом кабеле, проложенном в

г. Москве на участке между точками: 2-й Спасоналивковский пер., д. 6 и ул. Садовая- Кудринская. д.11;

- волокнисто-оптический кабель ОКСТМ-10-01-0.35-8, проложенном в г. Москве на участке между точками: ул. Ак. Королева и ул. Аргуновская. д.4.

Однако истец не доказал факта заключения данного договора.

Подлинный договор суду не представлен как истцом, так и ответчиком, а так же Следственным управлением УВД по ЦАО г. Москвы, в адрес которого направлялся соответствующий запрос.

Как следует из ответа Следственного управления на запрос суда, в материалах уголовного дела также находится копия договора от 26.06.2006 N 144-06.

При этом ответчик также представил договор от 26.06.2006 N 144-06, предмет и содержание которого отличается от редакции договора, представленной истцом.

Платежные поручения от 04.07.2006 г. N 1. от 07.09.2006 г. N 10 от 13.11.2006, на которые ссылается истец, не содержат ссылки на оспариваемый истцом договор. В назначении платежа в указанных платежных документах имеется ссылка на счета, на основании которых производилась оплата. Однако данные счета, из которых возможно было увидеть, за что производилась оплата, суду ни истцом, ни ответчиком представлены не были.

Совпадение стоимости оборудования, указанной в копии договора и сумм, указанных в платежных поручениях, не может подтверждать факт заключения договора, поскольку оплата могла быть произведена во исполнение другой сделки, которая не была оформлена в письменной форме путем составления договора.

В связи с тем, что в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора, о недействительности которого заявлены требования.

.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Ирис-Тел", поскольку суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что ответчиком совершены действия противоречащие п.5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, решение первой инстанции соответствует нормам права, подлежащих применению арбитражными судами, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 04.02.2008 по делу А40-51594/07-57-419 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.Н. Крылова