Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2008 г. N КГ-А40/6064-08 Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи, суд исходил из недоказанности истцом факта заключения договора купли-продажи волоконно-оптического кабеля в оспариваемой истцом редакции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2008 г. N КГ-А40/6064-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ирис-Тел" (далее - ООО "Ирис-Тел") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирис Телеком" (далее - ООО "Ирис Телеком") о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи волоконно-оптического кабеля от 26.06.06 N 144-06.

Истец полагает, что оспариваемый договор купли-продажи представляют собой сделку, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора ООО "Ирис-Тел" C., являвшегося также участником ООО "Ирис Телеком", владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества, приобретшего спорное имущество.

Таким образом, истец ссылается на заключение оспариваемого договора купли-продажи от 26.06.06 N 144-06 с нарушением требований пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подпункта 14 пункта 8.5 Устава ООО "Ирис-Тел", полагая незаконным совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, без принятия общим собранием участников общества решения о ее одобрении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.08, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, учитывая непредставление в материалы дела оригинала оспариваемого договора, а также с учетом того, что копии указанного документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли у выводу о недоказанности истцом факта заключения договора купли-продажи волоконно-оптического кабеля от 26.06.06 N 144-06 в оспариваемой истцом редакции.

Кроме того, судами обеих инстанций указано на непредставление истцом доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым договором его прав и законных интересов.

На принятые по делу судебные акты ООО "Ирис-Тел" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, признание ответчиком факта заключения оспариваемого договора в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения другой стороны от необходимости доказывания указанного обстоятельства.

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку представленная истцом в материалы настоящего дела копия договора купли-продажи от 26.06.06 N 144-06 (л.д. 6 том 1) тождественна копии договора, представленной по запросу суда следователем Управления внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы Т.К.Б. (л.д. 111-113), у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о недоказанности факта заключения договора купли-продажи волоконно-оптического кабеля от 26.06.06 N 144-06 в оспариваемой истцом редакции применительно к положениям части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается также на то, что факт заключения оспариваемого договора подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями, свидетельствующими об оплате ответчиком стоимости приобретенного имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Ирис-Тел" доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО "Ирис Телеком" возражали против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи волоконно-оптического кабеля от 26.06.06 N 144-06, ООО "Ирис-Тел" ссылалось на его заключение с нарушением требований пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подпункта 14 пункта 8.5 Устава ООО "Ирис-Тел", полагая незаконным совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, без принятия общим собранием участников общества решения о ее одобрении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта заключения между ООО "Ирис-Тел" и ООО "Ирис Телеком" договора купли-продажи волоконно-оптического кабеля от 26.06.06 N 144-06 в оспариваемой истцом редакции.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод сделанным при правильном применении судами норм процессуального права.

Так, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Ирис-Тел" представило в материалы дела копию договора купли-продажи волоконно-оптического кабеля от 26.06.06 N 144-06, пояснив, при этом, что оригинал документа утрачен в связи со сменой лиц, исполняющих обязанности генерального директора общества.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указал на отсутствие в его распоряжении оригинала договора купли-продажи волоконно-оптического кабеля от 26.06.06 N 144-06, сославшись на его изъятие в ходе обыска, произведенного в офисных помещениях ООО "Ирис Телеком" на основании постановления следователя Управления внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы Т.К.Б.

По запросу суда следователем Управления внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы Т.К.Б. в материалы настоящего дела представлены две копии договора от 26.06.06 N 144-06, не тождественные между собой.

Так, согласно одной из них предметом договора являются 3 оптических волокна в волоконно-оптическом кабеле, проложенном в городе Москве на участке между точками: 2-ой Спасоналивковский пер., д. 6 и ул. Бутлерова, д. 7 (ММТС-9); 8 оптических волокон в волоконно-оптическом кабеле, проложенном в городе Москве на участке между точками: 2-ой Спасоналивковский пер., д. 6 и ул. Садовая-Кудринская, д. 11; волоконно-оптический кабель ОКСТМ-10-01-0.35-8, проложенный в городе Москве на участке между точками: ул. Академика Королева, д. 13 и ул. Аргуновская, д. 4.

В соответствии с другой имеющейся в материалах дела копией договора от 26.06.06 N 144-06 ООО "Ирис-Тел" продает, а ООО "Ирис Телеком" покупает: 1 оптическое волокно в волоконно-оптическом кабеле, проложенном в городе Москве на участке между точками: 2-ой Спасоналивковский пер., д. 6 и ул. Бутлерова, д. 7 (ММТС-9); 4 оптических волокна в волоконно-оптическом кабеле, проложенном в городе Москве на участке между точками: 2-ой Спасоналивковский пер., д. 6 и ул. Садовая-Кудринская, д. 11; 4 оптических волокна в волоконно-оптическом кабеле ОКСТМ-10-01-0.35-8, проложенном в городе Москве на участке между точками: ул. Академика Королева, д. 13 и ул. Аргуновская, д. 4; 4 оптических волокна в волоконно-оптическом кабеле, проложенном в городе Москве на участке между точками: Газетный пер. (ТК N 3/3в) и ул. Кузнецкий мост, д. 21/5.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что копии договора от 26.06.06 N 144-06, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела платежные поручения от 04.07.06 N 1, от 07.09.06 N 10, от 13.11.06 N 35, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности того, что денежные средства по указанным платежным документам перечислялись в счет оплаты приобретенного по договору от 26.06.06 N 144-06 оборудования.

Так, судами обеих инстанции установлено, что на основании указанных документов денежные средства перечислялись согласно выставленному счету от 04.07.06 N 17, однако, сам счет в материалы дела не представлен, ссылки на договор от 26.06.06 N 144-06 в платежных поручениях отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности установить подлинное содержание договора от 26.06.06 N 144-06 с помощью других доказательств.

Таким образом, учитывая непредставление в материалы дела оригинала оспариваемого договора, а также с учетом того, что копии указанного документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств, суды первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве надлежащего доказательства представленные копии договора купли-продажи волоконно-оптического кабеля от 26.06.06 N 144-06 и пришли к правомерному выводу о недоказанности факта его заключения в оспариваемой истцом редакции со ссылкой на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, с которыми закон связывает возникновение права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия у истца права собственности в отношении спорного оборудования, в также недоказанность факта заключения оспариваемого договора, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска о признании оспариваемого договора недействительным, суды обеих инстанций также обоснованно исходили из непредставления истцом доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым договорам его прав и законных интересов.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая, что истец не указал, каким образом признание недействительным договора купли-продажи волоконно-оптического кабеля от 26.06.06 N 144-06, приведет к восстановлению его прав и законных интересов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судами обеих инстанций неправомерно не учтено признание ответчиком факта заключения оспариваемого договора, что, по мнению заявителя, является в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения истца от необходимости доказывания указанного обстоятельства, судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Между тем, из материалов дела не усматривается признание ответчиком факта заключения договора купли-продажи волоконно-оптического кабеля от 26.06.06 N 144-06 в оспариваемой истцом редакции. Так, факт признания не занесен судом в установленном законом порядке в протокол судебного заседания и не удостоверен подписями сторон. Также в материалах дела отсутствует признание, изложенное в письменной форме.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела и направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в полномочия не входит кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 09АП-3092/2008-ГК по делу N А40-51594/07-57-419 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ирис-Тел" - без удовлетворения.