Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2006 г. N КГ-А41/3334-06
(извлечение)
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.06 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.05, которым было признано недействительным заключенное между истцом и ответчиками соглашение от 15.10.04 "Об урегулировании отношений по земельному участку площадью 8,45 га, расположенному по адресу: г. Балашиха, Московская область, Пехра-Покровский сельский округ, мкрн. 22 "Поляна".
Отменив решение, суд апелляционной инстанции отказал в иске о признании спорного соглашения недействительным.
В кассационных жалобах истца, ЗАО "Агрофирма "Первое Мая", и третьего лица, Администрации Балашихинского района, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Как указывает заявители, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал доказательства, представленные участвующими в деле лицами, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применил подлежащие применению нормы материального права и правомерно признал спорную сделку недействительной. Суд апелляционной инстанции ошибочно отменил решение и отказал в иске.
С учетом этих доводов заявители просят отменить постановление и оставить в силе решение первой инстанции.
В судебном заседании представители заявителей поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ответчиков, ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит", выступили против удовлетворения кассационных жалоб, считая постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, кассационные жалобы и отзывы на них, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене.
Основания следующие.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обосновывая иск о недействительности соглашения, истец указывал, что спорная сделка предполагает изменение сельскохозяйственного назначения земельного участка, в связи с чем противоречит ст. 78, 79 Земельного кодекса.
Данный довод истца надлежащим образом судами не исследован.
Между тем это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разреше
