Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 09АП-3097/2008

г. Москва

Дело N А40-59291/07-24-495

11 апреля 2008 г.

N 09АП-3097/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Барановской Е. Н., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВИНКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008 по делу N А40-59291/07-24-495, принятое судьей Гукасян Л.Р., по иску закрытого акционерного общества "ВИНКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР МСИ" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки и упущенной выгоды,

при участии представителей:

истца - Валитова М.М. (по доверенности от 07.04.2008 без номера);

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВИНКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР МСИ" (далее - ответчик) о взыскании 1 655 640 рублей договорных пеней за нарушение срока поставки газового конденсата, а также 280 000 рублей упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор поставки расторгнут, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания пеней за нарушение срока поставки, требование о взыскании упущенной выгоды суд признал недоказанным.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив иск.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Как находит истец, вывод суда о расторжении договора поставки ошибочен, а размер упущенной выгоды подтвержден дополнительным соглашением от 18.04.2007 N 1, заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью "РУСЬ-ОЙЛ".

В апелляционном суде представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в апелляционный суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 11.12.2005 N 2 и дополнительное соглашение от 18.03.2007 N 3 к нему, по которым ответчик принял на себя обязательство поставить истцу газовый конденсат стабильный, а истец - оплатить указанный товар и железнодорожный тариф.

Объем поставки был согласован в размере 1 000 тонн, общая стоимость - 10 220 000 рублей, сроки поставки - апрель 2007 года, порядок оплаты - предоплата железнодорожного тарифа, оплата газового конденсата в течение пяти банковских дней после отгрузки.

Истец платежным поручением от 25.04.2007 N 107 перечислил на расчетный счет ответчика 3 020 000 рублей - предоплата расходов, связанных с доставкой товара (железнодорожный тариф).

Товар истцу поставлен не был.

В период с 13.06.2007 по 08.10.2007 ответчик возвратил истцу 3 020 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в связи с просрочкой поставки товара ответчик обязан выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 8.7 договора от 11.12.2005 N 2.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания пеней, изменив основания, по которым следует отказать в иске в этой части.

Договорная неустойка, о взыскании которой заявлен иск является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности.

Под договорной неустойкой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается денежная сумма, определенная договором на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условия исчисления и применения договорной неустойки должны быть установлены письменным соглашением сторон и определяются исключительно по усмотрению участников гражданских правоотношений.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 8.7 договора за нарушение срока поставки продукции ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1 процента от стоимости неотгруженной партии за каждый день просрочки, в случае предварительной оплаты товара истцом.

При буквальном толковании текста пункта 8.7 договора от 11.12.2005 N 2, можно сделать вывод о согласовании сторонами спора условия об уплате пеней только при предварительной оплате товара, а не при предварительной оплате транспортных расходов по доставке товара (железнодорожного тарифа).

Дополнительным соглашением от 18.03.2007 N 3 к договору поставки на спорную партию стороны согласовали отличный от общего правила, установленного договором, порядок оплаты - предоплата железнодорожного тарифа, оплата газового конденсата в течение пяти банковских дней после отгрузки.

Поскольку в данном случае предварительная оплата товара не предусмотрена и истец ее фактически не производил, а оплатил только железнодорожный тариф, исключается возможность применения к ответчику санкции, установленной пунктом 8.7 договора поставки от 11.12.2005 N 2.

Что касается требования о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения вследствие недоказанности.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с названной нормой Кодекса и в силу статьи 65 АПК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Между тем названные обстоятельства в их совокупности истцом не доказаны.

Истец в обоснование своих требований в этой части ссылается на то, что заключил дополнительное соглашение от 18.04.2007 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "РУСЬ-ОЙЛ", по условиям которого обязался поставить названному хозяйственному обществу газовый конденсат.

Упущенная выгода, по мнению истца, образовались вследствие того, что ответчик не поставил газовый конденсат истцу, а тот, в свою очередь, не смог перепродать его по более высокой цене ООО "РУСЬ-ОЙЛ".

Размер упущенной выгоды определен как разница между ценой договора поставки, заключенного истцом с ответчиком, и ценой договора поставки, заключенного истцом с ООО "РУСЬ-ОЙЛ".

Между тем, разделом 4 договора поставки от 11.12.2005 N 2, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрен порядок определения цены товара, из которого видно, что цена, указанная в дополнительном соглашении не являлась твердой. Данным разделом договора установлен механизм, допускающий возможность корректировки цены, в том числе, вследствие роста рыночных цен на продукцию на дату отгрузки.

Истец не представляет доказательств того, что в спорный период (апрель 2007 года) цена на рынке углеводородов не претерпевала изменений по сравнению с ценами, установившимися на день подписания дополнительного соглашения - на 18.03.2007.

При таких обстоятельствах, указание истца на то, что он в любом случае приобрел бы товар у ответчика исключительно по цене, упомянутой в дополнительном соглашении, недоказано, а значит, и не доказан размер упущенной выгоды.

Кроме того, из материалов дела достоверно и однозначно не следует, что обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ-ОЙЛ" должен был поставляться именно тот газовый конденсат, который являлся предметом договора от 11.12.2005 N 2 и дополнительного соглашения от 18.03.2007 N 3 к нему, заключенных между истцом и ответчиком.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008 по делу N А40-59291/07-24-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Е. Н. Барановская Т.К. Афанасьева