Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2008 г. N КГ-А40/5794-08
(извлечение)
ЗАО "ВИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР МСИ" о взыскании 1.655.640 рублей договорных пеней за нарушение срока поставки газового конденсата, а также 280.000 рублей упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008 г. по делу N А40-59291/07-24-495, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 г. по этому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что 11.12.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 2 на поставку газового конденсата стабильного, к которому было подписано дополнительное соглашение N 3 в соответствии с указанным дополнительным соглашение истец перечислил ответчику предоплату в размере 3.020.000 руб., однако ответчик в установленный срок (май 2007 года) поставку не произвел.
Объем поставки был согласован в размере 1.000 тонн, общая стоимость - 10.220.000 рублей, сроки поставки - апрель 2007 года, порядок оплаты - предоплата железнодорожного тарифа, оплата газового конденсата в течение пяти банковских дней после отгрузки.
Истец платежным поручением от 25.04.2007 N 107 перечислил на расчетный счет ответчика 3.020.000 рублей - предоплата расходов, связанных с доставкой товара (железнодорожный тариф).
Товар истцу поставлен не был.
Письмом N 252 от 17.05.07 истец потребовал от ответчика возврата суммы предоплаты в размере 3.020.000 руб.
В период с 13.06.2007 по 08.10.2007 ответчик возвратил истцу 3.020.000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены документально и участвующими в деле лицами не оспариваются.
В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что в связи с просрочкой товара ответчика обязан выплатить неустойку, предусмотренную п. 8.7 договора от 11.12.2006 г. N 2.
Договорная неустойка, о взыскании которой заявлен иск является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности.
Под договорной неустойкой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается денежная сумма, определенная договором на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Условия исчисления и применения договорной неустойки должны быть установлены письменным соглашением сторон и определяются исключительно по усмотрению участников гражданских правоотношений.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункту 8.7 договора за нарушение срока поставки продукции ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1 процента от стоимости неотгруженной партии за каждый день просрочки, в случае предварительной оплаты товара истцом.
При буквальном толковании текста пункта 8.7 договора от 11.12.2005 N 2, можно сделать вывод о согласовании сторонами спора условия об уплате пеней только при предварительной оплате товара, а не при предварительной оплате транспортных расходов по доставке товара (железнодорожного тарифа).
Дополнительным соглашением от 18.03.2007 N 3 к договору поставки на спорную партию стороны согласовали отличный от общего правила, установленного договором, порядок оплаты - предоплата железнодорожного тарифа, оплата газового конденсата в течение пяти банковских дней после отгрузки.
Поскольку в данном случае предварительная оплата товара не предусмотрена и истец ее фактически не производил, а оплатил только железнодорожный тариф, исключается возможность применения к ответчику санкции, установленной пунктом 8.7 договора поставки от 11.12.2005 N 2.
Требование истца о взыскании упущенной выгоды рассмотрено судом обеих инстанций и отклонено в связи с недоказанностью.
Истец в обоснование своих требований в этой части ссылается на то, что заключил дополнительное соглашение от 18.04.2007 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "РУСЬ-ОЙЛ", по условиям которого обязался поставить названному хозяйственному обществу газовый конденсат.
Упущенная выгода, по мнению истца, образовались вследствие того, что ответчик не поставил газовый конденсат истцу, а тот, в свою очередь, не смог перепродать его по более высокой цене ООО "РУСЬ-ОЙЛ".
Размер упущенной выгоды определен как разница между ценой договора поставки, заключенного истцом с ответчиком, и ценой договора поставки, заключенного истцом с ООО "РУСЬ-ОЙЛ",
Между тем, разделом 4 договора
