Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 09АП-3500/2008

г. Москва

Дело N А40-64950/07-99-286

15 апреля 2008 г.

N 09АП-3500/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л. Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Новиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008

по делу N А40-64950/07-99-286, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "Биопром-Импекс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

о признании частично недействительными решений от 23.11.2007 N 17/266/4,

N 17/266/2 и обязании возместить путем зачета НДС в размере 765 007 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - О.Н. Коняхина

от заинтересованного лица - М.Г. Соснова

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биопром-Импекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании частично недействительными решения от 23.11.2007 N 17/266/4 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 765 007 руб. (п. 2 резолютивной части) и решения от 23.11.2007 N 17/266/2 о возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению, в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 765 007 руб., а также обязании возместить путем зачета налог на добавленную стоимость в размере 765 007 руб. (п. 2 резолютивной части) (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.02.2008 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2008 не имеется.

Общество 19.07.2007 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2007 с указанием налоговой базы при реализации товаров за пределы таможенной территории РФ в сумме 9 045 329 руб. и налоговых вычетов по таким операциям в сумме 1 063 860 руб. (т. 1 л.д. 35-45).

17.10.2007 обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2007 с указанием налоговых вычетов в сумме 843 341 руб. (т. 1 л.д. 49-59).

Решением от 23.11.2007 N 17/266/4 инспекцией предложено обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 765 007 руб. за июнь 2007, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением от 23.11.2007 N 17/266/2 инспекцией подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на сумму 9 045 329 руб., подтверждена правомерность возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 78 334 руб., и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 765 007 руб.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией было установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, заявленная обществом, не подлежит возмещению, поскольку не установлена корреспондирующая обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в денежной форме поставщиками общества, а также связи с установлением взаимосвязи между заявителем и поставщиками экспортируемого товара (ФГУП "Ставропольская биофабрика" и ФГУП "Щелковский биокомбинат").

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество осуществило поставку товара на экспорт иностранным организациям - ТОО "Совместное Предприятие Биопром Казахстан" (контракт от 11.04.2007 N 07-04-11/9); Компании "Ветстар Лимитед" (Республика Казахстан) (контракт от 26.03.2007 N 07-03-26/8); ООО "Кенсаард" (Республика Армения) (контракт от 02.02.2007 N07-02-02/2).

Обществом были заключены договоры на поставку экспортированных впоследствии товаров (работ, услуг) с ООО "Торговый Дом Простор" (договор купли-продажи от 16.04.2007 N П000000288), ФГУП "Курская биофабрика-фирма "БИОК" (договор поставки от 24.01.2007 N 12), а также приобретены услуги ООО "ЦОЛЛ.РУ" при таможенном оформлении груза (договор от 13.04.2006 N Ц-409/01-06-Ю, по транспортно-экспедиционному обслуживанию ООО "СВТ-Руссия" (договор от 18.04.2007 N 71/Л/07).

Обществом представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документы, подтверждающие право на налоговые вычеты (л.д. 80-112, 131-150 т. 1, 1-20, 40-69 т. 2).

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, заявленная обществом, не подлежит возмещению, поскольку не установлена корреспондирующая обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в денежной форме поставщиками общества.

Между тем, в оспариваемом решении замечания налогового органа к содержанию представленных обществом документов отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственной операции, ее оформлением, отсутствие разумной деловой цели заключенной обществом сделки, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обратного в ходе судебного разбирательства по делу, налоговый орган суду не доказал.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что налогоплательщик не может нести налоговых последствий за действия контрагентов, не исчисливших и не уплативших суммы НДС со сделок в бюджет, так как этот процесс является многостадийным и налогоплательщик не наделен законодателем контрольными функциями по отношению к своим контрагентам, ввиду чего лишен возможности по контролю за указанным процессом (исполнением предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей контрагентами).

Факт уплаты заявителем НДС контрагентам в размере, указанном в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007, налоговым органом не оспаривается.

Инспекция указывает на взаимозависимость общества и его поставщиков - ФГУП "Щелковский биокомбинат" и "ФГУП "Ставропольская биофабрика", поскольку учредителем общества является ОАО "Росагробиопром", учрежденное данными поставщиками.Однако, само по себе такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделки, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Инспекция не указала, как имеющаяся взаимозависимость общества и его поставщиков повлияла на формирование экспортных цен на товар, которые имеют правовое значение, учитывая нормы статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.02.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 по делу N А40-64950/07-99-286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л. Г. Яковлева