Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-2100/2008

г. Москва

14.04.2008 г.

N 09АП-2100/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.08г.

Дело N А40-60265/07-109-241

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2008г.

по делу N А40-60265/07-109-241, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) ООО "Эксим"

к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании незаконным решения и об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Аушев Т.А. по дов. N 1004/2 от 07.04.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Дунаев С.А. по дов. N 05-05/072655 от 29.12.2007г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Эксим" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФИС России N 23 по г. Москве о признании незаконным решения от 09.10.2007г. N 169 и об обязании возместить НДС в сумме 177.972руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.01.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 21.05.2007г. представил в ИФНС России N 23 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 г., согласно которой к возмещению заявлен НДС в размере 177.972руб. Одновременно в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%.

ИФНС России N 23 по г. Москве по материалам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 09.10.2007г. N 169 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым инспекцией не принята к вычету сумма НДС в размере 177.972руб.

Также налоговым органом было внесено мотивированное заключение N 169 от 09.10.2007г., согласно которому заявителю было отказано в применении ставки 0% процентов при реализации продукции иностранным покупателям в сумме 1.166.685руб.; заявителю начислен НДС по неподтвержденному экспорту в сумме 211.182руб.; отказано в возмещении НДС по неподтвержденному экспорту в размере 177.972руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 42.236руб. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% явилось то обстоятельство, что налоговый орган не смог установить факт формирования экспортной выручки.

Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор N 1/01 от 26.03.2007г. купли -продажи продукции различного назначения (брюки, куртки, топы, футболки, водолазки и т.д.) с "Артекс консалт Лимитед" (Соединенное Королевство). Номенклатура, количество, цена на товар отражены в приложениях к договору. Условия поставки FCA Москва.

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N _0007471 (т. 1 л.д. 80-93) с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", авианакладной N 670-0276 8986 (т. 1. л.д. 94) также с необходимыми отметками таможенных органов. Получателем товара согласно указанным документам является ТОО "TECHNOTRACT D" Казахстан. Стоимость товара по ГТД составила 45.107,33 долларов США.

Поступление экспортной выручки подтверждается выпиской банка за период с 29.03.2007г. по 31.05.2007г., свифт -сообщениями от 30.03.2007г. на сумму 26.500 долларов США, от 30.04.2007г. на сумму 30.500 долларов США, от 26.04.2007г. на сумму 49.515 долларов США.

Экспортированный товар был приобретен заявителем у российских поставщиков: ЗАО "Валькор" на основании договора N КП/-0700149 от 28.03.2007г.; ООО "Шоу -рум72" на основании договора N 394 от 27.03.2007г., ООО "Райс" на основании договора N 1502/001 от 15.02.2007г. Факт приобретения товара подтверждается счетами -фактурами N 999193 от 30.03.2007г., N 953 от 29.03.2007г., N 951 от 29.03.2007г., N 952 от 29.03.2007г., N 361 от 26.03.2007г.; товарными накладными к указанным счетам -фактурам.

Товар, в дальнейшем экспортированный заявителем, был ввезен на территорию РФ по импортным ГТД.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Налоговый орган указывает, что представленные заявителем выписки банка не содержат корреспондентский счет банка, с которого поступают денежные средства на счет общества. В свифт -сообщениях "инициатор платежа" - VTB Bank (Deutschland), UBS AG, что не соответствует данным, указанным в договоре N 1/01 от 26.03.2007г., - American Express Bank. Также инспекция ссылается на то, что по выпискам банка и по мемориальным ордерам денежные средства на счет организации-экспортера в ОАО "СОБИНБАНК" поступают непосредственно из банка покупателя PARЕX BANK, Рига, что не соответствует данным по свифт -сообщениям, то есть денежные средства на счет организации-экспортера в ОАО "СОБИНБАНК" поступают через банки-корреспонденты.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению налогового органа, не представляется возможным установить факт формирования экспортной выручки.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы инспекции являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0%.

Представленные заявителем свифт -сообщения содержат полное наименование и адрес плательщика, а также индивидуальный идентификационный номер юридического лица, соответствующий данным, указанным в договоре. В графе назначение платежа указаны номер договора и номера приложений (или счетов-инвойсов), по которым производилась оплата в соответствии с условиями договора N 1/01 от 26.03.2007г. и условиями дополнительных соглашений к нему N 1 и N 2 от 29.03.2007г.

В свифт -сообщениях, подтверждающих поступление денежных средств от покупателя, представленных банком поставщика (экспортера), в графе адресат указаны UBS AG STAMFORD, United States и VТВ Bank (Deutschland) AG, что не противоречит данным, указанным в договоре, и условиям дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, при рассмотрении возражений по акту камеральной налоговой проверки, заявителем была дополнительно представлена выписка, содержащая наименование плательщика и корреспондентский счет.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о не представлении заявителем выписки торгового реестра страны происхождения или иного эквивалентного доказательства, подтверждающего юридический статус иностранного лица, поскольку налоговым органом необоснованно возложена на налогоплательщика обязанность подтверждать факт заключения договора с иностранным лицом. Положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрено представление таких документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%.

Нормами международного права, а также действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика в целях заключения экспортного контракта и последующей реализации права на возмещение НДС по такой операции проверять правоспособность иностранного контрагента по экспортной сделке, факт постановки его на налоговый учет, обращения в налоговые органы, фактической хозяйственной деятельности и т.п.

Кроме того, заявителем представлена распечатка с официального сайта регистрирующего органа Великобритании в отношении "Артекс консалт Лимитед", позволяющая сделать вывод о том, что данная организация зарегистрирована на территории Великобритании (т. 1 л.д. 97-99).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0%.

Доводы налогового органа о том, что товарные накладные, полученные инспекцией от поставщиков, не идентичны товарным накладным, представленным заявителем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как пояснил заявитель и подтверждается материалами дела, приобретенный у российских поставщиков товар, забирался не заявителем, а перевозчиком -ООО "ТМ -Сервис", с которым заключен договор доставки товара. Указанный договор был представлен заявителем в налоговый орган для проверки.

Товарные накладные, предоставленные в апреле 2007 г., оприходованы по числам, указанным в ТТН и корешках доверенностей ООО "ТМ -Сервис".

При этом налоговым органом не оспаривается идентичность сведений о количестве поставленных товаров, его номенклатуре, комплектации и соответствия товара, приобретенного у российских поставщиков и экспортированного заявителем.

Налоговый орган указывает, что в ходе контрольных мероприятий были следующие обстоятельства.

Покупателем по импортным ГТД N _0006887, N _0000312 является ООО "Атрибут" ИНН/КПП 7718541915/771801001, учредителем данной организации является Волкова Юлия Игоревна, которая является учредителем и руководителем еще 10 организаций. Инспекцией была направлена повестка учредителю ООО "Атрибут" на предмет дачи показаний по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации. Представитель не явился.

Покупателем по импортной ГТД N _0011388 является ООО "Технология" ИНН/КПП 7714648544/771401001. Инспекцией был направлен запрос по месту регистрации поставщика в ИФНС России N 24 по г. Москве на предмет проведения встречной проверки. Получен ответ о том, что организация снята с учета 25.04.2007г. в связи с изменением места нахождения. Дело организации передано в ИФНС России N 4 по г. Москве. Ответ из ИФНС России N 4 по г. Москве не получен. Установить факт отражения НДС по вышеуказанным операциям не представляется возможным.

Покупателем по импортным ГТД N _П079039, N _П081241, N _П091550 является ООО "Компания Редус" ИНН/КПП 7703565624/770301001. Однако ИНН 7703565624 принадлежит ООО "Редком", учредителем которой является юридическое лицо ООО "Содружество" ИНН 7708206273, руководителем - Шишаков Дмитрий Александрович. ООО "Содружество" является учредителем еще 36 организаций. Шишаков Дмитрий Александрович является учредителем и руководителем еще 65 организаций. Последняя отчетность представлена ООО "Редком" за первый квартал 2007 г. Инспекцией была направлена повестка руководителю ООО "Редком" на предмет дачи показаний по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации. Представитель не явился.

Покупателем по импортным ГТД N _0004371, N _0000384 является ООО "КИМТРЕЙДИНГ" ИНН/КПП 7704568642/770401001. Однако ИНН 7704568642 принадлежит ООО "К-Трейдинг", учредителем которой является юридическое лицо ООО "Декор", руководителем -Ключкин Виталий Павлович. ООО "Декор" учредителем еще 32 организаций, Ключкин Виталий Павлович является учредителем и руководителем еще 55 организаций. ООО "К-Трейдинг" не представило отчетность за 4 квартал 2006 г., за 2 квартал 2007 г. Инспекцией была направлена повестка руководителю ООО "К-Трейдинг" на предмет дачи показаний но вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации. Представитель не явился.

Покупателем по импортным ГТД N _0009317, N _0014119, N _0022245, N _0007872, N _0020286, N _0019570, N _0023997 является ООО "Капитал "АФК" ИНН/КПП 7715627730/771501001.

Покупателем по импортной ГТД N _0000182 является ООО "Уником" ИНН/КПП 7707600044/770701001. ООО "Уником" отчетность в 2007 г. не представляло. Инспекцией была направлена повестка руководителю ООО "Уником" на предмет дачи показаний по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации. Повестка вернулась в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Покупателем по импортной ГТД N _П105765 является ООО "Р И Р ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ" ИНН/КПП 7702557042/770201001.

Покупателем по импортной ГТД N _0021846 является ООО "ПРЕСС ПОЙНТ ИНТЕРНЭШНЛ" ИНН/КПП 7743026675/771501001, руководителем которого является Ямпольская Татьяна Владимировна. Ямпольская Т.В. является руководителем еще 12 организаций. Инспекцией была направлена повестка руководителю ООО "ПРЕСС ПОЙНТ ИНТЕРНЭШНЛ" на предмет дачи показаний по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации. Представитель не явился. По ГТД N _0021846 ввозились журналы и газеты, что не соответствует наименованию вывозимого товара - юбки.

Покупателем по ГТД N _0001171/1, N _0011616/5, N _0001009/1 является ООО "Сокол" ИНН/КПП 7727561379/772701001, учредителем и руководителем данной организации является Михайлов Константин Валерьевич. Михайлов Константин Валерьевич является учредителем и руководителем еще 126 организаций. ООО "Сокол" не представило отчетность за 2 квартал 2007 г. Инспекцией была направлена повестка руководителю ООО "Сокол" на предмет дачи показаний по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации. Представитель не явился.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вместе с тем, доказательств взаимозависимости и аффилированности заявителя с указанными выше организациями налоговым органом не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов

Заявитель не состоял в договорных отношениях с указанными выше организациями. При этом претензий к непосредственным поставщикам заявителя у налогового органа не имеется.

Являются несостоятельными ссылки инспекции на то, что по ГТД 10005020/150307/0021846 ввозились журналы и газеты, а налогоплательщиком заявлен другой товар - юбки.

Налоговый орган не оспаривает и материалами дела подтверждено, что у поставщика приобретены именно юбки, то есть товар, который был экспортирован. Сведениями о том, что по данной ГТД ввозился иной товар заявитель не располагал и не мог располагать, поскольку не осуществляет функций по надзору и контролю, не имеет законных оснований для доступа к сведениям о том, какой товар был ввезен на территорию Российской Федерации.

Тот факт, что в импортной ГТД обозначены в качестве ввозимого товара газеты и журналы свидетельствует о нарушении таможенного законодательства со стороны импортера и не связан с налоговыми последствиями для лица, не имеющего с импортером договорных отношений.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении инспекции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС в сумме 177.972руб. В связи с этим обжалуемое решение налогового органа является недействительным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 23 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09..01.2008г. по делу N А40-60265/07-109-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 23 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук С.Н. Крекотнев