Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 09АП-3641/2008

г. Москва

Дело N А40-64934/07-75-392

15 апреля 2008 г.

N 09АП-3641/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Е.А.Солоповой

судей: М.С. Сафроновой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Новиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008

по делу N А40-64934/07-75-392, принятое судьей А.Н.Нагорной

по заявлению ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании недействительными решений от 01.08.2007 N 19/528/9 об отказе в возмещении, от 01.08.2007 N 19/528/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Д.Л. Павлов

от заинтересованного лица - А.А. Белялетдинов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 01.08.2007 N 19/528/9 "Об отказе возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решения от 01.08.2007 N 19/528/9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.01.2008 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, в связи с нарушением судом норм права.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что невозможно установить организацию транспортно-экспедиторских услуг; на ГТД отсутствуют отметки "ввоз подтвержден". Кроме того, налоговый орган указывает, что в налоговой декларации не отражена налоговая база по реализации работ (услуг) с которых исчислен налог в сумме 340 926 руб.

В письменных пояснениях общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 не имеется.

19.10.2006 общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006, согласно которой налоговая база по разделу 2 (расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено) составила в графе 4 - 187 144 руб.

18.11.2006 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006, согласно которой налоговая база по разделу 2 (расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено) составила в графе 4 - 187 144 руб.

16.12.2006 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006, согласно которой налоговая база по разделу 2 (расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено) составила в графе 965 093 руб., в графе 7 (сумма налога, ранее исчисленная по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не было подтверждено) в сумме 340 926 руб. Итого сумма, принимаемая к вычету по данному разделу - 340 926 руб.

26.12.2006 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006, согласно которой налоговая база по разделу 2 (расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено) составила в графе 4 - 187 144 руб.

20.01.2007 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006, согласно которой налоговая база по разделу 2 (расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено) составила в графе 965 093 руб., в графе 7 (сумма налога, ранее исчисленная по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не было подтверждено) в сумме 340 926 руб. Итого сумма, принимаемая к вычету по данному разделу - 340 926 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006, представленной 20.01.2007 и других документов, инспекцией приняты:

решение от 01.08.2007 N 19/528/9 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т.1 л.д. 36-51), которым признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров по данным уточненной декларации за сентябрь 2006 г. в размере 965 093 руб., а также применение налоговых вычетов в сумме 340 926 руб.;

решение от 01.08.2007 N 19/528/9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 19-35), которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 34 743 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 173 717 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

При принятии решений налоговый орган исходил из того, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и не подтверждают факта выполнения работ, в связи с чем, заявителем неправомерно применена налоговая ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость; обороты по реализации работ предыдущих периодов применение налоговой ставки 0 процентов по которым не было подтверждено, с которых была исчислена сумма НДС не отражены в составе налоговой базы, заявленной в уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 в разделе 2, обоснованность налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства, в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемых российскими организациями и иные подобные работы (услуги).

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов к оказанным услугам.

По мнению налогового органа, из представленных документов в подтверждение права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость невозможно установить организацию транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой ввозимых на территорию РФ товаров.

Между тем, факт оказания транспортно-экспедиторских услуг подтверждается договорами, заключенными обществом. Так, обществом представлены договоры, заключенные с ООО "Шимано Евразия" на оказание услуг таможенного брокера транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 29.09.2005 N 0010/01-05-038 (т.1 л.д.66-87); с ООО "ДжиИ Рус" на оказание услуг таможенного брокера транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 30.03.2004 N 0010/00-04-009 (т.1 л.д.88-108); с ООО "Веир Варман" (ООО "Веир Минералз РФЗ") на оказание услуг таможенного брокера транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 30.08.2005 N 0010/01-05-034 (т.3 л.д.44-65); с ЗАО "ЗМ Россия" на транспортно-экспедиционное обслуживание импортных грузов от 18.12.1997 N 06-98 (т.4 л.д.61-82); с ООО "Хауратон" на транспортно-экспедиционное обслуживание импортных грузов от 12.01.2006 N 0010/01-06-001(т.5,л.д.66-81).

Подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договорам являются акты выполненных работ, подписываемые сторонами после получения груза заказчиком:

- по договору с ООО "Шимано Евразия": акт от 04.09.2006 (т.2 л.д.44), акт от 19.09.2006 (т.4 л.д.113);

- по договору с ООО "ДжиИ Рус": акт от 13 09.2006 (т.3 л.д.22), акт от 12.09.2006 (т.1 л.д.144);

-по договору с ООО "Веир Минералз РФЗ": акт от 14.07.2006 (т.3 л.д.67), акт от 14.04.2006 (т.3 лд.79), акт от 08.08.2006 (т.3 л.д.92), акт от 27.07.2006 (т.3 л.д.108). акт от 14.09.2006 (т.3 л.д. 131), акт от 04.09.2006 (т.4 л.д.8), акт от 12.09.2006 (т.4 л.д.29), акт от 22.05.2006 (т.4 л.д.50), акт от 19.09.2006 (т.4 л д.133);

- по договору с ЗАО "ЗМ Россия": акт от 19.09.2006 (т.4,л.д.149), акт от 22.09.2006 (т.5, л.д.26);

- по договору с ООО "Хауратон": акт от 10 08.2006 (т.5 л.д.84), акт от 17.08.2006 (т.5 л.д.107), акт от 23.08.2006 (т.5 л д.133), акт от 07.08.2006 (т.5 л.д.150).

Во исполнение указанных договоров были заключены следующими перевозчиками: договор с ЮПС ЭсСиЭс Интернейшнл ГмбХ (Швейцария) о региональных экспедиторских услугах от 01.01.2006 (т.6 л.д. 114-132), договор с ООО "Кукк и К транспорт" от 01.08.2005 N 43/08/05-К на перевозку автомобильным транспортом в международном сообщении (т.6 л.д.133-135), договор с ООО "Ф. Транзит" от 01.08.2005 N 42/08/05-П на перевозку автомобильным транспортом в международном сообщении (т.6 л.д.136-138), договор с ООО "Транзит-Т" от 01.08.2005 N 41/08/05-Т на перевозку автомобильным транспортом в международном сообщении (т.6 л.д. 139-141).

Подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договорам являются акты выполненных работ, подписываемые сторонами:

ЮПС ЭсСиЭс Интернейшнл ГмбХ (Швейцария) - акт выполненных работ по договору о региональных экспедиторских услугах от 31.12.2006 (т.7 л.д 18-31), акт выполненных работ по договору о региональных экспедиторских услугах от 31.03.2007 (т.7 л.д. 16-17);

ООО "Кукк и К транспорт" - акт выполненных работ Т000101 от 06.07.2006, акт выполненных работ Т000107 от 17.07.2006, акт выполненных работ Т000114 от 26.07.2006, акт выполненных работ Т000095 от 30.06.2006;

ООО "Ф. Транзит" - акт выполненных работ 000457 от 03.07.2006, акт выполненных работ 000464 от 06.07.2006, акт выполненных работ 000520 от 28.07.2006, акт выполненных работ 000535 от 04.08.2006, акт выполненных работ 000419 от 19.06.2006;

ООО "Транзит-Т" - акт выполненных работ 000392 от 21.07.2006, акт выполненных работ 000418 от 31.07.2006, акт выполненных работ 000396 от 24.07.06г., акт выполненных работ 000416 от 31.07.2006.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение необходимых для экспорта или импорта товаров (работ, услуг) документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, из гражданского законодательства, в том числе из законодательства о налогах и сборах не следует, что предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации работы и услуги должны выполняться лично указанными в этой норме организациями без права привлечения к их исполнению третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, считает достаточным для установления факта оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов представление вышеуказанных документов. В этой связи, довод налогового органа о невозможности установить организацию транспортно-экспедиторских услуг, является несостоятельным.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о необходимости проставления на транспортных документах, представляемых в соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, отметки "ввоз подтвержден".

Обществом для дополнительного подтверждения в инспекцию были предоставлены ГТД, которые имеют отметки таможенных органов "выпуск разрешен" свидетельствующие о факте ввоза товара на таможенную территорию РФ.

Обществом представлены авианакладные, которые не требуют отметки таможенных органов в силу положений п.п.4 п.1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, причем на некоторых из представленных авианакладных имелись отметки таможенных органов:

ООО "Шимано Евразия" - авианакладная 5470314234 (т.2 л.д. 67), авианакладная 546305198Т (т.2 л.д. 89), авианакладная 547031528Т (т.2 л.д. 104);

ООО "Веир Минералз РФЗ" - авианакладная 546247096Т (т.3 л.д. 124), авианакладная 5462467736 (т.3 л.д. 134), авианакладная 5462465723 (т.4 л.д. 34);

ЗАО "ЗМ Россия" - авианакладная 5447797762 (т.4 л.д. 106), авианакладная 5447795012, 555-89861295 (т.4 л.д. 126,127), авианакладная 5447795166 (т.4 л.д. 142), авианакладная 5447792306 (т.5 л.д. 4), авианакладная 5447792207 (т.5 л.д. 19), авианакладная 544779773Т (т.5 л.д. 33), авианакладная 5447795397 (т.5 л.д. 50).

Также были представлены международные товарно-транспортные накладные (CMR):

ООО "ДжиИ Рус" - CMR 00977 (перевозчик ООО "Кукк и К транспорт") (т.2 л.д. 145), CMR 00931 (т.1 л.д. 150), CMR 00977 (перевозчик ООО "Ф. Транзит") (т.3, л.д. 4), CMR 3618 (т.1 л.д. 113);

ООО "Веир Минералз РФЗ" - CMR 0605764 (т.3 л.д. 73), CMR б/н (т.3 л.д. 83), CMR 0000302 (т.3 л.д. 99), CMR 0000353 (т.3 л.д. 112), CMR 684482/03908189 (т.4 л.д. 1), CMR 683874/030908185 (т.4 л.д. 23), CMR 0010787 (т.4 л.д. 34);

ООО "Хауратон" - CMR 022564 (т.5 л.д. 85-87), CMR 001527 (т.5 л.д. 103), CMR 001528 (т.5 л.д. 118), CMR 001527 (т.5 л.д. 134), CMR 063109 (т.6 л.д. 1), CMR 063110 (т.6 л.д. 17), CMR 0829 (т.6 л.д. 32).

К каждой из указанных CMR были приложены ГТД, дополнительно подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Налоговый орган не отрицает наличия на CMR и ГТД отметок таможенных органов "выпуск разрешен", однако заявляет о необходимости отметки "ввоз подтвержден", ссылаясь на Приказ ГТК от 21.07.2003 N 806.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, указав, что упомянутый Приказ ГТК не возлагает на налогоплательщика обязанность по получению отметок, подтверждающих факт ввоза товара, а устанавливает возможность проставления таких отметок при обращении организаций после осуществления ввоза товара.

Поскольку заявителем представлены транспортные документы в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, то заявленный довод налогового органа является неправомерным.

Обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 в разделе 2 в графе 7 также указало сумму налога в размере 340 926 руб., ранее исчисленную по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не было подтверждено.

Налоговый орган указывает, что заявитель обороты по реализации работ (услуг) предыдущих периодов применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено, с которых была исчислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 340 926 руб., не отразил в составе налоговой базы, заявленной в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006.

Между тем, судом апелляционной инстанцией установлено, что сумма налога на добавленную стоимость размере 340 926 руб. образовалась по счетам-фактурам с реализации работ (услуг) осуществленной в апреле, мае, июле и августе 2006.

Так как в предыдущих месяцах полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации обществом собран не был, то на соответствующие реализации по налогу на добавленную стоимость 18 процентов по счетам-фактурам был начислен и уплачен в бюджет, в соответствии с декларациями, поданными за предыдущие отчетные периоды: апрель 2006 (т.7 л.д.72-80), май 2006 (т.7 л.д.54-62, л.д. 63-71), июль 2006 (т.7 л.д.45-53), август 2006 (т.7 л.д.36-44).

В сентябре 2006 был собран полный пакет документов и сумма налога на добавленную стоимость в размере 340 926 руб. была отражена в графе 7 раздела 2 поданной декларации.

Обществом представлены расшифровки налога на добавленную стоимость по услугам, применение ставки 0 процентов по которым ранее не было подтверждено (т. 7 л.д. 33-35), а также соответствующие подтверждающие документы.

В графу 2 раздела 2 была включена налоговая база в размере 965 093 руб. по реализации, произошедшей в сентябре 2006, на основании п. 35 Порядка заполнения декларации N 163н (утв. Приказом Минфина от 28.12.2005), согласно которому, в упомянутой графе по строке 010 по каждому коду операции показываются налоговые базы за истекший налоговый период, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и (или) статьей 2 Соглашения, обоснованность применения указанной ставки по которым документально подтверждена в установленном порядке.

Эти установленные судом обстоятельства опровергают довод инспекции о том, что отсутствие в декларации указания на налоговую базу по оборотам по реализации является основанием к отказу в возмещении НДС, поскольку налогоплательщиком нарушен порядок возмещения НДС.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-64934/07-75-392 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева