Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2006 г. N КГ-А40/3405-06 Обеспечительные меры подлежат применению, так как истец обосновал, что их неприменение может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2006 г. N КГ-А40/3405-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2006 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2007 г. N КГ-А40/703-07-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2006 г. N КГ-А40/8765-06-1,2

ООО "Рустик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МРП и МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Догор-К", произведенной 09.01.2001 записью в реестре за N 116727т1, в соответствии с которой произошло изменение состава участников общества и единственным участником ООО "Догор-К", владеющим 100% долей в уставном капитале общества, стал один из учредителей - гр. Б.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что участники ООО "Догор-К" договоров о продаже своих долей не подписывали, на собраниях о передаче долей гр. Б. не участвовали.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2005 было удовлетворено заявление ООО "Рустик" и приняты обеспечительные меры в виде запрещения МИФНС России N 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений учредительных документов 000 "Догор-К", связанных с отчуждением либо иным распоряжением долей (долями) в уставном капитале ООО "Догор-К", в том числе, путем ее (их) продажи, дарения, передачи, уступки, перехода и т.д. и т.п.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 определение оставлено без изменения.

Суды руководствовались статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что непринятие заявленных ООО "Рустик" обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "Догор-К" просит отменить определение от 21.11.2005.

Заявитель указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, необходимость их принятия ни заявителем ни судом не обоснована; суд нарушил норму абзаца 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил запрет на совершение неопределенного круга действий; в апелляционной инстанции дело рассмотрено с нарушением пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в незаконном составе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО. "Догор-К" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Рустик" и К. возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Б. поддержал кассационную жалобу ООО "Догор-К" по изложенным в ней доводам.

Ответчики - МРП и МИФНС России N 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Основания применения обеспечительных мер регламентированы нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявленным ООО "Рустик" требованием является признание незаконной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Догор-К", произведенной 09.01.2001 записью в реестре за N 116727т1, в соответствии с которой единственным участником ООО "Догор-К" стал гр. Б. Оспариваемая государственной регистрация изменений в учредительные документы общества связана со сменой состава участников, следовательно, с перераспределением долей.

Ходатайство о применении обеспечительных мер заявитель ООО "Рустик" обосновывает возможностью дальнейшего отчуждения долей (доли) в ООО "Догор-К" другим лицам.

Кассационная инстанция находит правомерным вывод судов о необходимости принятия заявленных ООО "Рустик" обеспечительных мер, поскольку возможность дальнейшего отчуждения долей ООО "Догор-К" другим лицам может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Поскольку заявленные ООО "Рустик" обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего между сторонами положения в целях предотвращения возможного отчуждения долей ООО "Догор-К" до разрешения спора и непринятие этих мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, суды правомерно удовлетворили заявление ООО "Рустик".

Указанные обстоятельства подтверждаются также приведенными заявителем конкретными обстоятельствами, подтверждающими отчуждение долей третьим лицам и появление новых участников ООО "Догор-К" после обращения заявителя в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Предметом заявленных требований является признание незаконным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы, связанных со сменой состава участников общества, следовательно, с перераспределением их долей.

В связи с этим запрещение ответчику осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительных документах ООО "Догор-К", связанных с отчуждением либо иным распоряжением долей (долями) в уставном капитале ООО "Догор-К", в том числе, путем ее (их) продажи, дарения, передачи, уступки, перехода соотносится с предметом заявленных требований и соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса

Несостоятелен также и довод кассационной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил запрет на совершение неопределенного круга действий. Названная норма права не содержит исчерпывающий перечень конкретных действий, которые суд может запретить совершать ответчику и другим лицам. Вместе с тем, из обжалуемого определения видно, что суд запретил ответчику совершать строго определенный круг действий по государственной регистрации изменений учредительных документов ООО "Догор-К", связанных с отчуждением либо иным распоряжением долей (долями) в уставном капитале общества любым способом.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, свидетельствующими об отсутствии нарушений норм процессуального права апелляционным судом.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2005 по делу N А40-57428/05-96-360 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 N 09АП-224/06-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Догор-К" - без удовлетворения.