Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2006 г. N КГ-А40/8765-06-1,2 При новом рассмотрении дела о признании незаконной государственной регистрации изменений в учредительные документы суду необходимо проверить довод о неоплате истцом уставного капитала общества, а также проверить правомерность перехода долей общества к последующим владельцам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2006 г. N КГ-А40/8765-06-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2007 г. N КГ-А40/703-07-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2006 г. N КГ-А40-3405-06

Общество с ограниченной ответственностью "Рустик" (далее - ООО "Рустик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконной государственную регистрацию изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Догор-К" (далее - ООО "Догор-К"), совершенную Московской регистрационной палатой 9 января 2001 года записью в реестре юридических лиц N 116727, как не соответствующую требованиям статей 51, 52, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 21, 33, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и нарушают права и законные интересы заявителя как участника данного общества.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемой записью зарегистрирована новая редакция устава ООО "Догор-К", согласно которой единственным участником общества стал Б., тогда как указанное общество было учреждено двумя физическими лицами - Б. и К., с принадлежащими им по 45% долей уставного капитала общества, а также ООО "Рустик" с оставшимися 10% долей общества.

При этом, как указывает заявитель, ни в каких собраниях участников общества с повесткой дня о внесении изменений в учредительные документы общества, а также каких-либо договоров по отчуждению кому-либо принадлежащих ему долей общества, ООО "Рустик" не принимало и не подписывало.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2006 года заявленные ООО "Рустик" требования были удовлетворены, суд признал незаконной государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Догор-К" от 9 января 2001 года записью в Едином государственном реестре юридических лиц N 116727, и обязал Инспекцию ФНС России N 46 по г. Москве внести соответствующую запись в реестр в течение 5 дней.

При этом суд исходил из того, что доказательств уступки долей ООО "Рустик" и К. Б, в результате чего Б. стал единственным участником общества, не представлено, в связи с чем, суд признал ООО "Рустик" участником ООО "Догор-К".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в регистрирующий орган документы для внесения изменений в учредительные документы ООО "Догор-К" не подтверждали, что вносимые изменения соответствовали законодательству, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверны и соблюден надлежащий порядок принятия подобных решения, что являлись основанием для отказа в государственной регистрации вносимых изменений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2006 года решение суда первой инстанции от 20 января 2006 года было отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Г. и С.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Г. приобрел долю в уставном капитале ООО "Догор-К" по договорам купли-продажи N 1 от 13 октября 2005 года и N 2 от 13 октября 2005 года, а из устава ООО "Догор-К" и учредительного договора ООО "Догор-К" от 28 октября 2005 года, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 2 ноября 2005 года также следует, что учредителем ООО "Догор-К" является С.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2006 года суд признал незаконной государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Догор-К" от 9 января 2001 года N 116727.

Суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств перехода прав на доли от ООО "Рустик" и К. к Б. ни материалы настоящего дела, ни материалы регистрационного дела, не содержат, тогда как оспариваемая регистрация редакции устава содержит сведения о единственном участнике ООО "Догор-К" Б., которому принадлежит 100% долей общества.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что регистрация изменений была произведена с грубым нарушением, а вносимые изменения не соответствовали установленным законодательством требованиям и не достоверны.

Кроме того, судом был отклонен довод ООО "Догор-К" о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, С. и ООО "Догор-К" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, с просьбой его отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители полагают, что ООО "Рустик" выбрало не верный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку принятое по делу постановление о признании незаконной государственной регистрации изменений от 9 января 2001 года, в первую очередь нарушает права нынешних обладателей долей общества, а именно, права С. и Г., однако право собственности на спорные доли ООО "Рустик" к заявителям не оспаривало.

Кроме того, заявители кассационных жалоб ссылаются на пропуск ООО "Рустик" предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока исковой давности для обжалования ненормативных актов.

Помимо изложенного, в своей кассационной жалобе ООО "Догор-К" также ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отклонил довод третьих лиц об отсутствии доказательств оплаты ООО "Рустик" доли в уставном капитале ООО "Догор-К".

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Догор-К", Б., Г. и С. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представители ООО "Рустик" и К. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, представитель МИФНС России N 46 по г. Москве оставил принятие решения по рассмотрению кассационных жалоб на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из существа заявленных требований следует, что ООО "Рустик" оспаривает запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц 9 января 2001 года N 116727, совершенную Московской регистрационной палатой, в соответствии с которой были внесены изменения в Устав ООО "Догор-К", и в частности, был изменен состав участников данного общества.

При этом как указывает заявитель, ни ООО "Рустик", которое являлось владельцем 10% долей ООО "Догор-К", ни К, владельцу 45% долей ООО "Догор-К", ни ООО "Догор-К" не было известно о состоявшихся изменениях уставных документов уведомлены не были, в собраниях о передаче долей Б., который в результате внесения изменений стал владельцем 100% долей общества, участия не принимали, а также каких-либо договоров о продаже своих долей не заключали.

Таким образом, при разрешении данного спора суду следовало установить, имелись ли основания у регистрирующего органа вносить такие изменения.

Судом было установлено, что в соответствии с протоколом от 28 июня 2000 года гражданами Б., К. и ООО "Рустик" учреждено ООО "Догор-К", подписан учредительный договор и утвержден устав, зарегистрированные в Московской регистрационной палате 20 июля 2000 года за N 1167274.

В то же время, оценив материалы регистрационного дела, суд пришел к выводу, что в нем отсутствуют договоры об отчуждении ООО "Рустик" и К. своих долей Б., а также какие-либо иные документы, подтверждающие это обстоятельство.

Мотивы отмены решения первой инстанции и содержание постановления апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что заявление ООО "Рустик" к МИФНС России N 46 по г. Москве и МРП о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица - ООО "Догор-К" - рассмотрено апелляционной инстанцией как спор между участниками ООО "Догор-К" в различное время о законности перехода долей в указанном обществе. Именно на выводе о незаконности передачи долей в ООО "Догор-К" основан вывод апелляционной инстанции об удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации в учредительные документы ООО "Догор-К".

При таком подходе к рассмотрению дела апелляционная инстанция должна была проверить правомерность всех переходов прав на доли в ООО "Догор-К"7В том числе и довод о том, что ООО "Рустик" и К. не оплатили свои доли в ООО "Догор-К", в связи с чем наступили последствия, предусмотренные законом.

При этом подлежат исследованию и оценке первичные документы, подтверждающие оплату долей в ООО "Догор-К" его участниками - учредителями, а не документы, подтверждающие полную оплату уставного капитала, поскольку последнее не указывает на состав лиц, оплативших первоначально уставный капитал ООО "Догор-К".

Без выяснения указанных обстоятельств выводы апелляционной инстанции о неправомерности дальнейших переходов прав на доли в ООО "Догор-К" нельзя признать обоснованными.

Кроме того, апелляционной инстанцией не учтено, что в настоящее время доли ООО "Догор-К" принадлежат лицам, в том числе и не указанным в изменениях в учредительные документы, регистрация которых оспаривается заявителем, а также то, что право на долю в обществе с ограниченной ответственностью переходит в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, а не в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 14 июля 2006 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, с учетом избранного апелляционной инстанцией порядка рассмотрения заявленного требования определить субъектный состав дела, проверить довод о неоплате ООО "Рустик" и К. уставного капитала ООО "Догор-К", с учетом результатов проверки обстоятельств оплаты уставного капитала ООО "Догор-К" его учредителями проверить правомерность перехода долей в ООО "Догор-К" к последующим владельцам, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 14 июля 2006 года N 09АП-1840/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-57428/05-96-360 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2006 года.