Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-17214/2007

г. Москва

14.04.2008 г.

N 09АП-3206/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2008 г.

ДелоN А40-57004/07-145-392

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Журавлевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Ваулин М.А. по доверенности от 01.11.2007, паспорт 45 05 408214;

от заинтересованного лица: Медведев А.В. по доверенности от 18.03.2008 N 08-ВМ-05/4873, удостоверение N 1081, Стаховский А.А. по доверенности от 23.10.2007 N 07-ВМ-О5/21693, удостоверение N 0149.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центральная регистрационная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2008 по делу N А40-57004/07-145-392 судьи Петровского С.П.

по заявлению ЗАО "Центральная регистрационная компания"

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Центральная регистрационная компания" о признании недействительным приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 18.10.2007 N 07-2459/пз-и об аннулировании лицензии заявителя на осуществление деятельности по ведению реестра.

При этом суд указал на нарушения заявителем нормативного регулирования деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, в связи с чем посчитал правомерными (частично) выводы ответчика, послужившие основанием для принятия оспариваемого приказа.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменный отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в период с 28.06.2007 по 17.08.2007 Федеральной службой по финансовым рынкам проведена плановая проверка деятельности ЗАО "Центральная регистрационная компания" как профессионального участника рынка ценных бумаг на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о ценных бумагах за период с 22.03.2005 по 09.08.2007, по результатам которой составлен акт проверки 17.08.2007N 07-40/а-ДСП.

В связи с выявленными многочисленными нарушениям законодательства о рынке ценных бумаг приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 18.10.2007 N 07-2459/пз-и аннулирована лицензия на осуществление деятельности по ведению реестра N 10-000-1-00334, выданной 22.03.2005 ЗАО "Центральная регистрационная компания".

Полагая, что в действиях ЗАО "Центральная регистрационная компания" отсутствовали нарушения законодательства о ценных бумагах, заявитель обжаловал данный приказ в арбитражный суд по снованиям, изложенным в заявлении по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с п.6 ст.42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает порядок и осуществляет лицензирование различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также приостанавливает или аннулирует указанные лицензии в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Пунктом 4 ст.44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что в случае неоднократного нарушения в течение одного года профессиональными участниками рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и (или) об исполнительном производстве федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе принимать решение о приостановлении действия или об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Таким образом, приказ от 18.10.2007 N 07-2459/пз-и вынесен в рамках представленных Федеральной службе по финансовым рынкам полномочий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что собственный капитал ЗАО "Центральная регистрационная компания" сформирован исключительно денежными средствами, находящимися на его расчетном счете и соответствует лицензионным требованием норматива достаточности собственных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.б п.8 Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 15.08.2000 N 10, п.3.1.3 Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг утвержденного Приказом ФСФР России от 06.03.2007 N 07-21/пз-н, лицензионным требованием является соответствие собственных средств лицензиата и иных его финансовых показателей нормативам достаточности собственных средств и иным показателям, ограничивающим риски при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, установленным законодательством Российской федерации о ценных бумагах.

Как установлено в ходе проверки, заявителем в период с 17.04.2006 по 26.06.2007 не соблюдалось требование к размеру собственных средств, а именно размер собственных средств заявителя не соответствовал нормативу достаточности собственных средств профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего деятельность по ведению реестра именных ценных бумаг, который согласно п.п. е п. 1 Постановления ФКЦБ России от 23.04.2003 N 03-22/пс "О нормативах достаточности собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг" с 01.01.2005 составляет 30 000 000 руб.

В частности, заявителем к расчету собственных средств принималась краткосрочная дебиторская задолженность, сформированная за счет отражения движения денежных средств, вытекающих из договоров с использованием погашенных векселей Сбербанка России (ОАО).

Однако в момент предъявления векселя к платежу и после его погашения вексель выбывает из обращения, следовательно, перестает являться объектом гражданских прав и не может выступать предметом гражданско-правовых сделок.

Таким образом, исполнение по договорам, которые в период с 17.04.2006 по 26.06.2007 ежеквартально заключались заявителем, в силу отсутствия в обороте соответствующих векселей Сбербанка России (ОАО), ни одной из сторон не могло быть осуществлено.

В результате расчета, произведенного Федеральной службой по финансовым рынкам без учета дебиторской задолженности, на основании предоставленных регистраторов документов установлено, что размер собственных средств ЗАО "Центральная регистрационная компания" менее 30 000 000 руб., что является нарушением лицензионного требования.

Несостоятелен довод заявителя о том, что выводы Федеральной службы по финансовым рынкам о несоблюдении требований к размеру собственных средств не соответствуют действительности. В обосновании указанного довода заявитель указывает на договор уступки права требования от 27.06.2007 N 119-6/100 с ООО "Анурон".

Однако данное обстоятельство не опровергает вывод ответчика о несоблюдении заявителем в период с 17.04.2006 по 26.06.2007 требований к размеру собственных средств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы по вопросу ведения реестра владельцев именных бумаг ЗАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт", прекратившего свою деятельность как акционерное общество, заявитель указывает, что наличие действующего договора на ведение реестра акционеров, заключенного между ЗАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт" и регистратором, не позволяет прекратить ведение данного реестра.

Указанный довод судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Как установлено в ходе проверки, согласно предоставленному регистратором перечню эмитентов, ведение реестров владельцев именных ценных бумаг которых осуществляется регистратором по состоянию на 28.06.2007, и Квартальному отчету профессионального участника рынка ценных бумаг за 2 квартал 2007 года регистратор осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт", прекратившего свою деятельность 07.03.2007 в результате преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сестрорецкий курорт", ценные бумаги которого аннулированы.

В соответствии с п.8.3.7 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 16.03.2005 N 05-4/пз-н (действовавших на дату реорганизации ЗАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт"), юридическое лицо, созданное в результате реорганизации, обязано сообщить регистратору, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг реорганизованного юридического лица, о факте своей государственной регистрации в день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно представленному журналу учета входящих документов заявителя 02.04.2007 от ООО "Санаторий "Сестрорецкий курорт" получена нотариально удостоверенная копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Санаторий "Сестрорецкий курорт", а также уведомление о реорганизации акционерного общества и аннулировании выпуска ценных бумаг.

В соответствии с п.8.3.8 Стандартов эмиссии при преобразовании юридического лица ценные бумаги аннулируются.

Таким образом, ведение реестра владельцев ценных бумаг организации, не являющейся акционерным обществом, не соответствует критериям деятельности регистратора, установленным в п.1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Судом первой инстанции также проверены и подтверждены доводы ответчика о том, что заявитель без поручения владельцев ценных бумаг осуществил в реестре эмитента по 59 лицевым счетам операции, не предусмотренные Законом о рынке ценных бумаг и Положением о ведении реестра.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не осуществлял операций по лицевым счетам зарегистрированных лиц, и предоставленный эмитентом реестр акционеров ОАО "Антураж" состоял из реестра акционеров и информационного письма.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" бумаг реестр владельцев ценных бумаг - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг. Следовательно, реестр владельцев ценных бумаг это один документ и, соответственно, информационных писем он не включает, как и не не предусматривает указания в реестре владельцев ценных бумаг долей участников общей долевой собственности. Положение о ведение реестра также не предусматривает такой операции.

В справке, предоставленной заявителем в ответ на пункт 5 требования от 16.07.2007 N 8, указано, что сведения о долях участников общей долевой собственности были внесены в соответствии с указанием эмитента - ОАО "Антураж", содержащимся в письме последнего от 26.12.2006.

В соответствии с п.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра обязан проводить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, заявитель без поручения владельцев ценных бумаг осуществил в реестре указанного общества по 59 лицевым счетам операции, не предусмотренные Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" и Положением о ведении реестра, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проведения проверки представителями заявителя было оказано противодействие в ее проведении.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель не отрицает, что список зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Леке Транзит" был запрошен у заявителя 28.06.2007, при этом данный список в соответствии с 'Требованием N 2 от 28.06.2007 должен был быть предоставлен к 12 ч. 00 мин. 29.06.2007. Группа инспекторов ответчика по просьбам сотрудников заявителя неоднократно переносила срок предоставления указанного документа.

Регистратор 11.07.2007 до истечения времени, установленного требованием от 11.07.2007 N 5 (полученным 11.07.2007 в 10 ч. 54 мин. генеральным директором общества), то есть к 11 ч. 30 мин. не предоставил список зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Леке Транзит" либо соответствующих объяснений. Сотрудники заявителя стали предпринимать необходимые действия только после вручения акта по факту противодействия проверке от 11.07.2007 N 1.

В соответствии с п.3.8 Порядка проведения проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного приказом ФСФР России от 20.04.2005 N 05-16/пз-н, письменное мотивированное объяснение о причинах неисполнения требования должно предоставляться руководителю группы инспекторов до истечения срока указанного в требовании, а не после истечения такого срока.

Таким образом, в нарушение требований п.3.1.8 Порядка лицензирования и п.3.7 Порядка проведения проверок заявителем в ходе проведения проверки оказано противодействие в ее проведении, что отражено в акте по факту противодействия от 11.07.2007 N 1 и в п.4 акта выездной проверки.

В обоснование своей позиции по фактам неоднократно принятия и исполнения заявителем передаточных распоряжений, не содержащих всей информации, установленной Положением о ведении реестра, податель апелляционной жалобы утверждает, что отсутствие в передаточных распоряжениях отметок не является признаком, идентифицирующим лицо, передающее ценные бумаги и саму ценную бумагу, а потому не является основанием для отказа заявителем в принятии передаточного распоряжения к исполнению в соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как п.5 Положения о ведении реестра предусмотрено, что регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае если предоставленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с Положения о ведении реестра информации. Следовательно, довод заявителя не соответствует требованиям законодательства о ценных бумагах.

В нарушение требований п.3.4.2 Положения о ведении реестра принятые и исполненные заявителем передаточные распоряжения, сведения о которых зафиксированы в пункте 6 акта проверки, не содержат всей установленной Положением о ведении реестра информации.

По вопросу нарушений требований по ведению журнала учета входящих документов заявитель утверждает, что указанные в акте проверки технические ошибки были устранены путем составления акта об исправлении технических ошибок, который был направлен в качестве приложения к возражениям по акту проверки.

Между тем, данное обстоятельство не опровергает факт допущенных нарушений, которые не соответствуют п.3.4.5 Положения о ведении реестра.

По вопросу разработки и утверждения Правил внутреннего документооборота и контроля, что является нарушением требования п.10.1 Положения о ведении реестра, податель апелляционной жалобы приводит довод о том, что все необходимые положения, которые должны были содержаться в Правилах внутреннего документооборота и контроля, в соответствии с требованиями п.10.1.2. Положения о ведении реестра, отражены в иных внутренних документах заявителя, в частности в Правилах регистрации, обработки и хранения входящей документации и иных документов, о чем разъяснено группе инспекторов ответчика 28.062007 в ответ на требование от 19.06.2007 N 1.

Однако п.10.1.2 Правил о ведении реестра императивно указывают именно на необходимость наличия самого документа - Правил внутреннего документооборота и контроля, а иного документа. Следовательно, наличие у заявителя Правил регистрации, обработки и хранения входящей документации и иных документов не свидетельствует о соблюдении требований п.10.1.2 Правил о ведении реестра. Кроме того, в указанном документе отсутствует информация о порядке доступа к архиву, мерах противопожарной безопасности, которая в свою очередь обязательно должна быть в Правилах внутреннего документооборота и контроля.

В соответствии с п.5.3 Положения о ведении реестра помещение, где хранится архив, должно быть защищено от повреждения водой и других причин, которые могут повлечь утрату или повреждение подлинных документов; помещение, в котором установлено компьютерное оборудование, где хранится информация реестра, должно содержаться в должном порядке с регулируемой температурой воздуха и влажностью, с установленными детекторами дыма и противопожарной сигнализацией.

Заявителем не опровергнут факт нарушения данных требований, при этом суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не был ограничен в выборе помещения для осуществления своей деятельности и, соответственно, должен был подобрать помещение, которое соответствовало бы требованиям законодательства о ценных бумагах либо до начала осуществления лицензируемого вида деятельности в новом помещении обеспечить такое соответствие.

Согласно п.6.2 Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 21.03.2006 N 06-29/пз-н, контролер представляет квартальный отчет совету директоров для рассмотрения на ближайшем после составления и представления руководителю квартального отчета заседании совета директоров.

Как установлено в ходе проверки, отчет контролера за 2 квартал 2006 года не рассматривался на заседании совета директоров.

Заявитель пояснил, что отчеты контролера рассматриваются советом директоров общества вне повестки дня заседания и именно по этой причине не находят своего отражения в протоколах заседаний советов директоров.

Однако в отсутствии доказательств того, что отчет контролера по итогам данного квартала рассматривался на заседании совета директоров, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем нарушены требования п. 6.2 Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг.

По вопросу ненадлежащего исполнения контролером регистратора своих функций по соблюдению законодательства о рынке ценных бумаг податель апелляционной жалобы считает, что эти нарушения не являются нарушениями федерального законодательства.

Пунктом 5.2 Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 13.08.2003 N 03-34/пс, и п.5.2 Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 21.03.2006 N 06-29/пз-н, установлено, что контролер регистратора должен надлежащим образом выполнять свои функции.

Утверждение заявителя о том, что выявленные недостатки в выполнении своих должностных обязанностей контролера Кириллова К.А. рассмотрены на совете директоров, не опровергают факт допущенных нарушений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что существенные нарушения законодательства о рынке ценных бумаг, такие как ведение регистратором реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт", прекратившего свою деятельность 07.03.2007, проведение регистратором операции по лицевым счетам владельцев ценных бумаг без их поручения в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны контролера не были выявлены и своевременно устранены.

Оценивая приведенный в отзыве на апелляционную жалобу вывод ответчика о ведении заявителем реестров несуществующих (фиктивных) обществ с целью создания видимости соблюдения лицензионных требований, суд первой инстанции не принял во внимание результаты проверок организаций, указанных заявителем в квартальном отчете профессионального участника рынка ценных бумаг за 2 квартал 2007 года, проведенных региональными отделениями Федеральной службы по финансовым рынкам. Однако в оспариваемом приказе об аннулировании лицензии указано на нарушение регистратором п.3.7.2 Порядка лицензирования, поскольку регистратор имеет менее 50 договоров с эмитентами с числом владельцев ценных бумаг более 500 у каждого, что отражено в п.16 акта проверки.

Также суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о соблюдении регистратором срока, установленного Положением о ведении реестра, на направление запросившему лицу уведомления об отказе в предоставлении информации. Суд не согласился с доводами Федеральной службы по финансовым рынкам о применением к данным отношениям нормы, закрепленной в пункте 7.3 Положения о ведении реестра, так как посчитал, что она распространяется только на те случаи, когда было отказано в переходе права собственности и, по его мнению, в данном случае должна применяться норма пункта 10.3 указанного положения.

Между тем, срок направления уведомления об отказе, установлен в п.7.3 Положения о ведении реестра и составляет 5 дней, поэтому направление уведомления об отказе в срок, установленный п.10.3 Положения о ведении реестра (20 дней) не может быть признано правомерным, так как в течение двадцати дней предоставляется информация из реестра по письменному запросу.

Следовательно, в нарушение требований п.7.3 Положения о ведении реестра заявителем в установленный срок не было направлено обратившемуся лицу уведомление об отказе, что отражено в оспариваемом приказе об аннулировании лицензии и в п.9 акта проверки.

Данные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Федеральной службой по финансовым рынкам доказаны обстоятельства, послужившие основанием для аннулирования лицензии ЗАО "Центральная регистрационная компания" на осуществление деятельности по ведению реестра, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным приказа от 18.10.2007 N 07-2459/пз-и отказано правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008 по делу N А40-57004/07-145-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов