Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3402/2008

г. Москва

Дело N А40-42752/07-5-391

14 апреля 2008 г.

N 09АП-3402/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Попова В.И.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Палаты по патентным спорам на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2008 по делу N А40-42752/07-5-391 судьи Тарасова Н.Н.,

по заявлению ЗАО "Масан Рус Трейдинг"

к Палате по патентным спорам, Роспатенту

третьи лица ООО "Лаки Стар", ЗАО "Мисанга"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Гусева О.А. по дов. от 20.08.2007, паспорт 89 01 166400

от ответчиков: Палаты по патентным спорам, Шеманин Я.А. по дов. от 14.02.2008 уд. N 315-30;

Роспатента, Шеманин Я.А. по дов. от 28.11.2007, уд. N 315-30

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2008 было удовлетворено заявление ЗАО "Масан Рус Трейдинг" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ППС) от 10.07.2007 N 97712649/50(912595) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "MIVIMEX" по свидетельству N 161768.

ППС не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, не применён закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ППС и Роспатента высказал единую правовую позицию, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал, что ППС надлежащим образом уведомила правообладателя товарного знака о дате и месте проведения заседания коллегии, однако правообладатель не представил отзыв или доказательства использования товарного знака.

Представитель ответчика Роспатент доводы апелляционной жалобы ППС поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал, что Общество, будучи неизвещенным по независящим от него обстоятельствам о времени и месте заседания Коллегии Палаты по патентным спорам, был лишен возможности представить доказательства надлежащего использования принадлежащего ему товарного знака.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "MIVIMEX" с приоритетом от 25.08.1997 был зарегистрирован 06.03.1998 по свидетельству N 161768 на имя ЗАО "Масан Рус Трейдинг" в отношении товаров 30, 35 и 42 классов МКТУ.

29.01.2007 в ППС поступило заявление ООО "Лаки Стар" о досрочном прекращении правовой охраны означенного товарного знака в связи с его неиспользованием.

16.04.2007 заявление ООО "Лаки Стар" было рассмотрено на коллегии ППС и удовлетворено полностью в связи с непредставлением правообладателем доказательств надлежащего использования товарного знака непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче заявления о прекращении правовой охраны.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принадлежащий Обществу товарный знак известен российскому потребителю, прекращение такой деятельности существенно нарушило права и законные интересы заявителя.

При этом суд правомерно указал на то, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные заявителем в обоснование своих возражений в отношении оспариваемого ненормативного акта, независимо от того, представлялись ли эти документы и доказательства органу исполнительной власти в области интеллектуальной собственности.

Сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются надлежащим доказательством использования принадлежащего ему товарного знака, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы органом исполнительной власти в области интеллектуальной собственности, при решении вопроса о прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего заявителю, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Также обоснованно суд обратил внимание и на то, что независимо от участия Общества в заседании Коллегии ППС и представления доказательств использования товарного знака, ППС должна была учесть то, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания имеются официально внесенные сведения о наличии лицензионных договоров в отношении означенного товарного знака, заключенных Обществом как с третьим лицом, так и с ООО "Александра и Софья продукт".

Оценив довод ППС о том, что заявитель, будучи извещенным о времени и месте заседания коллегии, доказательств использования товарного знака не представил, а представление доказательств надлежащего использования товарного знака в судебное заседание является недопустимым, суд правильно посчитал такой подход ответчика формальным, нарушающим охраняемые права и законные интересы хозяйствующих субъектов, толкованием п.3.1 и 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 и зарегистрированных в Минюсте России 08.05.2003 рег. N 4520.

При этом суд признал в качестве доказательств использования Обществом товарного знака копию лицензионного договора от 15.09.2003 N 2/03 со сроком действия до 31.12.2007, согласно которому заявитель предоставил ЗАО "Мисанга" исключительную лицензию на использование товарного знака "MIVIMEX" по свидетельству N 161768, а также значительное количество товарных накладных, согласно которым в течение 2006 года заявитель активно использовал принадлежащий ему товарный знак со словесным обозначением "MIVIMEX" по свидетельству N 161768, поставляя промаркированные этим знаком продукты питания в адрес ООО "Регион проект", ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град", ИП Кириенко В.М., ЗАО "Торакс", ПБОЮЛ Беспалов В.Г., ООО "Русконтракт", ООО "Торговый дом "Русские продукты", ООО "Аллегри-СК", ЗАО "ТДК-Продэкс", ЗАО "Сибирская продовольственная компания", ООО "Форте", ООО "Торговая сеть "Триумф", ООО "Виком-М", ООО "Торговый дом "Ваш продукт", ООО "Торговый дом "Магнат-НН", ООО "ТК "Табак-Сервис", ООО "Эконом", ООО "Торговый дом "РУССКИЕ ПРОДУКТЫ торг", ООО "МО НПО Альтернатива", ООО "Фокус Трейд", ООО "Стиль-1", ООО "А-Сервис", ООО "Пармас", ПБОЮЛ Карташов А.А., ООО "Биофул Санкт-Петербург", ООО "КОЛОБОК", осуществляющих хозяйственную деятельность в значительном количестве регионов Российской Федерации.

Исходя из этого, суд правомерно посчитал, что основной деятельностью заявителя является продвижение продукции под товарным знаком "MIVIMEX" по свидетельству N 161768; он реализует продукцию с 1998 (лапшу быстрого приготовления, консервацию - ананасы, огурцы, помидоры, сушеные бананы, орешки и т.д.); принадлежащий ему товарный знак известен российскому потребителю, а прекращение такой деятельности существенно нарушило права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2008 по делу N А40-42752/07-5-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.И. Попов Е.В. Пронникова