Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2008 г. N КА-А40/5698-08 Удовлетворяя требование по делу о признании незаконным решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, суд исходил из того, что принадлежащий заявителю товарный знак известен российскому потребителю(извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2008 г. N КА-А40/5698-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 г.

ФГУ "Палата по патентным спорам" 16.04.2007 рассмотрено заявление ООО "Лаки стар" от 26.01.2007 о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации словесного товарного знака "MIVIMEX" по свидетельству N 161768 полностью в связи с его не использованием. Заявление ООО "Лаки стар" удовлетворено и досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "MIVIMEX" по свидетельству N 161768 полностью на основании п. 3 ст. 22 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Решение ФГУ "Палата по патентным спорам" N 97712649/50(912595) утверждено руководителем Роспатента 10.07.2007.

Считая указанное решение незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "Масан Рус Трейдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФГУ "Палата по патентным спорам", Роспатенту о признании незаконным решения от 10.07.2007 N 97712649/50(912595) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "MIVIMEX" по свидетельству N 161768 полностью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008, требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку принадлежащий заявителю товарный знак известен российскому потребителю, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУ "Палата по патентным спорам" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, считая свое решение законным и обоснованным, поскольку Палата по патентным спорам надлежащим образом уведомила правообладателя товарного знака о дате и месте проведения заседания коллегии, однако правообладатель не представил отзыв или доказательства использования товарного знака.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заявителя и третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм п. 3 ст. 22 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.05.2003 N 4520).

Так судами установлено, что словесный товарный знак "MIVIMEX" с приоритетом от 25.08.1997 был зарегистрирован 06.03.1998 по свидетельству N 161768 на имя ЗАО "Масан Рус Трейдинг" в отношении товаров 30, 35 и 42 классов МКТУ.

Факты использования заявителем товарного знака с 1998 года по настоящее время подтверждены представленными по делу копиями лицензионных договоров, исключительной лицензией, товарных накладных, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Выводы судебных инстанций о том, что основной деятельностью заявителя является продвижение продукции под товарным знаком "MIVIMEX" по свидетельству N 161768; он реализует продукцию с 1998 года (лапшу быстрого приготовления, консервацию - ананасы, огурцы, помидоры, сушеные бананы, орешки и т.д.); принадлежащий ему товарный знак известен российскому потребителю, а прекращение такой деятельности существенно нарушило права и законные интересы заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что Палата по патентным спорам надлежащим образом уведомила правообладателя товарного знака о дате и месте проведения заседания коллегии, однако правообладатель не представил отзыв или доказательства использования товарного знака, в связи с чем оспариваемое решение соответствует п. 4.3, п. 5.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

При этом суды обоснованно указали на то, что независимо от участия правообладателя в заседании Коллегии Палаты по патентным спорам и представления доказательств использования товарного знака, Палата по патентным спорам должна была учесть то, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания имеются официально внесенные сведения о наличии лицензионных договоров в отношении означенного товарного знака; подход Палаты по патентным спорам является формальным, нарушающим охраняемые права и законные интересы хозяйствующих субъектов, в том числе толкованием п. 3.1 и п. 4.3 названных Правил.

Кроме того, данный довод кассационной жалобе на основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Палатой по патентным спорам не учтено, что в силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названная норма закона предполагает, что правообладатель товарного знака в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются надлежащими доказательствами использования принадлежащего ему товарного знака, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы при решении вопроса о прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего заявителю, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В связи с чем, непредставление документов в ходе рассмотрения вопроса о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации словесного товарного знака "MIVIMEX" по свидетельству N 161768 не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Иная оценка ФГУ "Палата по патентным спорам" установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности оспариваемого решения.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года по делу N А40-42752/07-5-391 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ "Палата по патентным спорам" - без удовлетворения.